Решение от 28.08.2025 по делу № 22-735/2025 от 05.08.2025

Судья ФИО7                                                                Дело № 22 – 735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома                                                                    28 августа 2025 года

       Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Козловой О.О.

с участием прокурора Апалько Р.Ю.

       рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тамоян Артур Мишаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин <адрес>, ранее не судимый, проживающий в <адрес>

       осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

       Срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тамояну Артуру Мишаевичу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

       Снят арест с телефона марки «Техно-4», шуруповерта с запасным аккумулятором, принадлежащих Тамояну А.М.

       Взысканы с Тамояна А.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 21 104 рубля.

       Взыскано с Тамояна А.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг эксперта в размере 52 180 рублей.

       Решена судьба вещественных доказательств по делу.

       Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

      приговором суда Тамоян А.М. признан виновным в том, что 11 декабря 2024 года в г.Костроме поджег <адрес>, уничтожив имущество на сумму 31 052 рубля и повредив помещение квартиры с причинением ущерба на сумму 110 000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал.

      В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации содеянного и наказание, просит приговор изменить, указав в его вводной части на обвинение ФИО21 по ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ и исключить взыскание с осужденного расходов по оплате экспертизы на сумму 52 180 рублей, поскольку назначение экспертизы не в госучреждении не было мотивировано.

     В судебное заседание осужденный Тамоян А.М. и потерпевшие не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены.

      Прокурор в суде поддержал представление по изложенным в нем доводам.

      Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

       Из показаний осужденного Тамояна А.М. следует, что в ноябре 2024 года его соседи Свидетель №2 и Свидетель №7, проживающие в <адрес> ходе распития спиртного, без его ведома, сдали его мобильный телефон в приемный пункт. А в дальнейшем под предлогом возврата денег, похитили денежные средства с его банковской карты. В полицию по данным фактам он не обращался.

       Разозлившись, на ФИО22 и Свидетель №7 10.12.2024г. около 24 часов он пошел к ним в квартиру требовать возврата телефона и денег, но их дома не было. В комнате находился сосед Свидетель №1. ФИО21 сказал Свидетель №1, что подожжёт комнату, если ему не будет возвращен телефон и деньги, требовал связаться со ФИО22 по телефону, Свидетель №1 попытался его остановить, но он сходил за газовой горелкой, пришел снова в комнату и поджог газовой горелкой подушку, которая лежала на диване. Подушка моментально загорелась, потом пламя перекинулось на занавески и далее.

     Он пытался погасить пламя, но когда понял, что сделать это не получается, стал бегать по коридору, стучать в двери, будить соседей, чтобы они покинули дом. Он хотел частично повредить имущество, напугать. Соседи вызвали сотрудников МЧС. С размером материального ущерба, согласен.

     Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в <адрес>. она проживает с 1985 года, там же проживала ее дочь Свидетель №2 и ее сожитель Свидетель №7. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что комната горит, по приезду она увидела, что комната выгорела, уничтожено всё ее имущество общей стоимостью 31 052,00 рубля.

      Никаких конфликтов между ней и Тамояном не было, Тамоян ей сообщил, что он поджог комнату из-за конфликта с ее дочерью. Ей причинен значительный материальный ущерб. Она официально не трудоустроена, имеет небольшие подработки по уборке, за которые может получить 1 500 рублей. У неё имеется задолженность по коммунальным услугам, неоплаченные кредитные обязательства и микрозаймы. С заключением эксперта об оценке стоимости уничтоженного имущества, согласна.

      Из показаний представителя потерпевшего Администрации <адрес> ФИО10 следует, что имуществом (собственностью) г.Костромы является жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Согласно справке №5492 от 24.01.2025 года в квартирах 32, 39 зарегистрированы: Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО11 Администрации <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 110 000 рублей, с размером ущерба согласны.

       Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает с подсудимым около 7 лет, характеризует его положительно, он официально не трудоустроен, у них имеется общий ребенок 2019 года рождения. Около часа ночи 11.12.2024 года к ней в комнату пришел Тамоян, и стал ее будить, чтобы они с ребенком выходили на улицу, сказав, что он поджег третий этаж. Со слов Тамояна А.М. ей известно, что он совершил поджог.

       Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 00 часов 15 минут 10.12.2024 года к ней в комнату постучался Тамоян, сказал: «Одевай ребенка, я поджог комнату Свидетель №2». При выходе она увидела, что ФИО21 стучит в другие комнаты, как она поняла с целью эвакуации людей. В коридоре 2 этажа пахло гарью, пламя было из окна комнаты Свидетель №2.

       Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10.12.2024 года он распивал спиртное со знакомым по имени Николай у себя дома на <адрес> ком.32. Потерпевший №1 попросила их присмотреть за ее комнатой, они какое-то время находились там. Николай уснул, а он вышел в туалет, вернувшись, увидел, как в коридор 3 этажа идет черный дым из комнаты №. Он забежал в комнату, но там уже никого не было. ФИО21 бегал по этажам и кричал, что нужно выходить из дома.

       Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 19 октября 2024 года по просьбе Тамояна они с Свидетель №7 сдали мобильный телефон Тамояна за 5 500 рублей в комиссионный магазин «Победа». Деньги отдали Артуру, он их потратил на алкоголь и продукты питания, которые они вместе употребили. Никакого конфликта не было.

      10.12.2024 года они были в гостях, в вечернее время позвонил неизвестный и сообщил, что их комната на <адрес> горит. По приезду они увидели, что все имущество сгорело, комната выгорела изнутри, окна нет. От сотрудников полиции им стало известно, что квартиру поджог Тамоян Артур. Причину она не знает.

      Показания свидетеля Свидетель №7 являются аналогичными.

      Свидетели Свидетель №6 Свидетель №5 Свидетель №8 ФИО13 показали, что тушили пожар на <адрес>.

      В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей или потерпевших, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего.

      В протоколе осмотра места происшествия от 11.12.2024 года в комнате №39 в <адрес> зафиксированы последствия пожара (т.1 л. д.6-15)

      11.12.2024 года в комнате №18 на <адрес> изъят газовый баллон (т.1 л.д.16-23);

      Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в строении жилого дома в <адрес>, имеется четко выраженная очаговая зона пожара расположенная внутри жилого помещения № 39. Дальнейшее преимущественное распространение горения из очаговой зоны пожара происходило в полном соответствии с законами газодинамики, за счет восходящих конвективных газовых потоков в направлении выше расположенных и прилегающих стен, потолка жилого помещения №39, с последующим распространением горения на внутренние помещения общего коридора 3-го этажа жилого дома.

      Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в ночь с 10.12.2024 года по 11.12.2024 года послужило воспламенение горючих материалов, расположенных у левой стены жилого помещения №39 ближе к оконному проему от открытого источника огня. (т.1 л.д.128-132).

      По заключению эксперта №1597-З/25 от 21.02.2025 года фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта квартиры в <адрес>, составляет 110 000 рублей. Фактическая стоимость имущества, поврежденного и уничтоженного в результате возгорания, составляет 31 052 рублей. (т.1 л.д.156-203).

      Суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Тамояном А.М. по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

      Признак причинения значительного ущерба Потерпевший №1 подтверждается материалами дела. Потерпевший №1 официально не трудоустроена, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг около 480 000 рублей, задолженность перед физическими и юридическими лицами около 185 000 рублей, задолженность по оплате кредитных обязательств около 57 000 рублей, задолженность по оплате штрафов в размере 7 000 рублей.

        Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

        Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии, так и в судебном заседании.

        В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

       Судом признаны смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к эвакуации людей, после совершенного поджога, принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1.

      Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

      Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

      При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

      Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными. В соответствии с п.5 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения: пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, что не было сделано судом.

      Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

       К процессуальным издержкам в силу п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

       Согласно ч.8 ст.11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

       В соответствии со ст.37 названного Федерального закона деятельность государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральных государственных органов и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации соответственно.

       В связи с изложенным в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" обращено внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ.

      Таким образом, по смыслу названных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их совокупности и взаимосвязи государственные судебно-экспертные учреждения несут императивную обязанность по исполнению поручений органов дознания, предварительного следствия и судов о проведении судебных экспертиз при отсутствии объективной невозможности исполнения данных функций.

      Как следует из материалов дела товароведческая экспертиза по настоящему уголовному делу была проведена на основании постановления следователя от 22 января 2025 года (т.1 л.д.153) в компании ООО «НОСИБ Ладья», не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

      Следовательно, проведение названной экспертизы иной организацией, а не государственным судебно-экспертным учреждением, было обусловлено решением следователя, который принял такое решение, не попытавшись назначить экспертизу в госучреждении, что не свидетельствует об объективной невозможности исполнения возложенных законом обязанностей на подобные госучреждения.

       При таких данных, взыскав с Тамояна затраты на производство экспертизы экспертами компании ООО «НОСИБ Ладья», суд фактически возложил на него дополнительную обязанность, которую при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении участники уголовного судопроизводства не несут.

       Решение суда о взыскании с Тамояна названных процессуальных издержек в сумме 52 180 рублей не может быть признано обоснованным, а данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 52 180 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

-     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  _________________________