Решение от 03.09.2025 по делу № 33-11749/2025 от 06.08.2025

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2025

УИД 66RS0001-01-2025-001348-25

Дело № 33-11749/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Ефремовой Виктории Владиславовне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2025 (дело № 2-3069/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности Линчак А.Н., судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось с иском к Ефремовой В.В., в обоснование требований указав, что 08.08.2016 между Министерством здравоохранения Свердловской области, ГБУО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» и Ефремовой В.В. заключен контракт № ПК-16-15 на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета. По условиям контракта стоимость обучения за каждый год является неизменной и составляет 114 380 руб. Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг университет оказал, а Министерство здравоохранения приняло и оплатило услуги по обучению студента на общую сумму 686 280 руб. 30.03.2023 на основании решения комиссии о перераспределении заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому место исполнения обязательств по трудоустройству изменено на ГАУЗ СО «ДГКБ № 9». Ответчик свои обязательства должным образом не выполнила: трудовой договор с ГАУЗ СО «ДКГБ № 9» по окончанию обучения заключила, однако расторгла его и уволилась 14.01.2025 до истечения срока обязательств по отработке после обучения, денежные средств за обучение на счет Министерства здравоохранения Свердловской области не перечислила. Согласно подпункту 6.3 контракта, в случае невозвращения денежных средств в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, указанных в подпункте 10 пункта 2.4 контракта, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени). Период просрочки составляет с 14.02.2025 (дата, следующая за датой истечения 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора) по 19.02.2025 (дата подготовки искового заявления) составляет 6 дней. Сумма неустойки составляет 8 647 руб. 13 коп. (686 280*21/100*6 дней).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства по контракту за подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств областного бюджета Свердловской области в размере 686 280 руб., а также неустойку в размере 8 647 руб. 13 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2025, с учетом определения от 23.06.2025 об исправлении описки (л.д.147-148) иск Министерства здравоохранения Свердловской области удовлетворен частично.

Взысканы с Ефремовой В.В. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области денежные средства в размере 422 068 руб. 32 коп.

Взыскана с Ефремовой В.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере 13052 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Министерства здравоохранения Свердловской области отказано.

Предоставлена Ефремовой В.В. рассрочка исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2025 по гражданскому делу по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Ефремовой В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, пени сроком на 12 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу, путем внесения ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, денежных средств в размере не менее 40 000 руб., кроме последнего платежа.

Не согласившись с решением суда, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу об изменении судебного постановления, снижении суммы взыскания до 200000 руб., предоставлении рассрочки платежа на 12 месяцев, указывая на необходимость применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с целью урегулирования спора с истцом ей заключен трудовой договор с ГАУЗ СО «Серовская городская больница», где она осуществляет трудовую деятельность в должности врача-педиатра на условиях полной занятости с 30.04.2025. Среднемесячный доход истца составляет 49602 руб. 42 коп., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, кроме того, имеются непогашенные кредитные обязательства по договору с АО «Почта Банк», задолженность по которому на 17.07.2025 составляет 354238 руб. 69 коп., с ежемесячным платежом в размере 10775 руб. Также истец ежемесячно несет расходы за найм жилого помещения в г. Серове в размере 20000 руб., что подтверждает сведениями с сайта «nalog.ru» об отсутствии в собственности ответчика имущества. Полагает, что судом не применены положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, а определенный судом размер рассрочки платежа ставит ответчика в тяжелое материальное положение с учетом материального положения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Линак А.Н. возражала против доводов жалобы.

Ответчик, представители третьих лиц ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница № 9», ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (14.08.2025). С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении дела установил, что 08.08.2016 между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее по тексту, в том числе, Министерство), ГБОУ «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту, в том числе, Университет), МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» и Ефремовой В.В. был заключен контракт на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет бюджета Свердловской области № ПФ-16-15 по специальности педиатрия.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками соответствии с государственным образовательным стандартом (пп.1); в течение 1 месяца после завершения подготовки прибыть в Министерство для направления на работу (пп.8); в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (пп.9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, выплаченные Министерством за подготовку, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству (пп. 10).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость обучения на каждый учебный год является неизменной и составляет 114 380 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата по настоящему контракту производится Министерством в размере суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего контракта, согласно актам выполненных работ в следующем порядке: за первое полугодие учебного года оплата производится в первом квартале финансового года после окончания сессии; за второе полугодие учебного года оплата производится в третьем квартале финансового года.

В соответствии с контрактом Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению ответчика на сумму: 6 лет * (57 190,00 * 2 семестра в год) = 686280 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг и платежными поручениями.

Согласно п. 6.3 контракта, в случае невозвращения студентом денежных средств за подготовку в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, на сумму подлежащую возврату начисляется неустойка (пени).

30.03.2023 на основании решения комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам организации подготовки специалистов с высшим медицинским образованием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджета Свердловской области, принятого по итогам рассмотрения заявления Ефремовой В.В. о перераспределении, заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому место исполнения обязательств по отработке изменено на ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница № 9 город Екатеринбург», в оставшейся части условия контракта остались неизменными.

10.04.2023 Ефремова В.В. трудоустроилась в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» в соответствии с условиями контракта педиатром участковым, вместе с тем, трудовой договор между сторонами был расторгнут 14.01.2025 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства ответчик в предусмотренном контрактом объеме не выполнила, поскольку не отработала в должности врача по специальности в соответствии с условиями контракта не менее 5 лет, денежные средства, затраченные на обучение, в добровольном порядке на счет Министерства не возвратила.

Суд первой инстанции, разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.ст.207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период работы ответчика с 10.04.2023 по 14.01.2025 в лечебном учреждении в соответствии с условиями контракта и по направлению Министерства здравоохранения Свердловской области, пришел к выводу о нарушении ответчиком подпункта 9 пункта 2.4 контракта, согласно которому ответчик обязана была отработать в ГАУЗСО «ДГКБ № 9» не менее пяти лет, в связи с чем у истца возникли предусмотренные подпунктом 10 пункта 2.4 контракта основания для взыскания с ответчика расходов на обучение по данному контракту.

В связи с указанным суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере в размере 422068,32 руб. (1123 (количество неотработанных дней)*375,842 руб. (стоимость календарного дня), оплаченных Министерством по контракту на обучение ответчика пропорционально периоду времени, не отработанному ответчиком в медицинском учреждении согласно договору. С учетом ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд предоставил рассрочку исполнения на 12 месяцев, не менее чем по 40000 рублей в месяц. Судом также не установлено оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с условиями заключенного контракта, носящего трудоправовой характер.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований (в части неустойки, взыскания полной суммы обязательств), истцом не оспорено, следовательно, переоценке выводы суда в данной части не подлежат (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, ст.ст.196, 197, 198, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия заключения договоров с будущим работником с обязательством последнего о трудоустройстве, установив, что заключенный между сторонами контракт от 08.08.2016 по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вопреки доводам ответчика относительно непринятия во внимание факта ее работы в настоящее время в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» с 30.04.2025, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы расходов истца на обучение ответчика, понесенных за счет средств областного бюджета Министерством здравоохранения Свердловской области.

В соответствии с условиями контракта, заключенного 08.08.2016 между Министерством здравоохранения Свердловской области, ГБОУ «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» (30.03.2023 на основании решения комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области место исполнения обязательств по отработке изменено на ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница № 9 город Екатеринбург») и Ефремовой В.В. студент обязан (п.2.4) в течение 1 месяца после завершения подготовки прибыть в Министерство для направления на работу (пп.8); в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (пп.9).

В связи с указанным доводы ответчика об осуществлении ею в настоящее время трудовой деятельности по специальности в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» не являются основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по заключенному контракту.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о неприменении судом положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера затрат на обучение в силу следующего.

Суд указал со ссылкой на ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, что учитывая степень и форму вины работника в причинении ущерба, отсутствие в действиях ответчика умысла и корыстных целей, с учетом семейного и имущественного положения, приняв во внимание сумму затраченных средств на обучение с учетом отработанного времени, указав на взыскание 422068,32 рублей. Указанные выводы суда являются противоречивыми, поскольку снижая сумму ущерба от заявленной изначально, суд первой инстанции не применил ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, а произвел расчет суммы ущерба пропорционально неотработанному ответчиком времени в ГБУЗ СО «ДГКБ № 9».

Между тем, в соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, правила ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком в подтверждение своего имущественного положения представленыв суд первой инстанции график платежей по кредитному договору с АО «Почта банк», в котором указана сумма платежа 10775 рублей, выписка по кредиту на 20.03.2025, справка 2-НДФЛ с доходами за март 2025 в ООО «Европейский медицинский центр УГМК-Здоровье».

Дополнительно судебной коллегии представленывыписка о задолженности по кредиту на 17.07.2025, справка 2-НДФЛ за 2025 с мая по август о заработной плате в ГАУЗ СО «Серовская городская больница», справка о трудоустройстве Ефремовой В.В. в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» с 05.05.2025 по настоящее время, приказ о приеме на работу от 05.05.2025. Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения суммы взыскиваемого ущерба в рамках заключенного сторонами контракта, учитывая факт работы ответчика в настоящее время с мая 2025 участковым педиатром в ГАУЗ СО «Серовская городская больница», что можно также расценивать как намерение восстановить нарушенное право истца, получение заработной платы за 2025 в среднем согласно справке по 62092 рублей в месяц (размер полученного заработка за данный период составил в общем размере 248371,06 рублей за 4 месяца), наличие кредитных обязательств в размере 10775 рублей в месяц с общей суммой платежей не сумму 354238, 69 рублей, до 350000 рублей.

Оснований для еще большего снижения суммы заявленного ко взысканию ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку сведений о наличии у истца иждивенцев не представлено, расходы ответчика на коммунальные платежи, оплату аренды жилья в размере 20 000 рублей в месяц ничем не подтверждены и следует только из письменных пояснений ответчика, само по себе наличие только дохода в размере заработка в сумме оклада 45645 рублей таковым основанием не является, поскольку ответчик не исполнила условия принятого обязательства по работе в течение 5 лет в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9», при том, что первоначальный договор был заключен с условием работы истца после получения образования в МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», затем условия были изменены на необходимость работы истца в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9».

В связи с указанным решение суда с учетом определения суда об исправлении описки подлежит изменению, следует указать на взыскание с Ефремовой В.В. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области расходов на обучение в размере 350000 рублей.

Обоснованными полагает коллегия доводы ответчика о несогласии с размером ежемесячного платежа, установленного судом первой инстанции в качестве рассрочки не менее 40000 рублей, поскольку установленный судом размер ежемесячного платежа истца с учетом размера заработной платы и кредитных обязательств существенно ущемит имущественные права ответчика, поставит ее в тяжелое материальное положение.

Однако и доводы ответчика о необходимости предоставления рассрочки в размере 20000 рублей в месяц на 12 месяцев судебной коллегией учтены быть не могут при вынесении апелляционного определения, поскольку коллегией сумма взыскания определена в размере 350000 рублей, что предполагает внесение ежемесячного платежа не менее 29000 рублей в месяц, тогда как Ефимова В.В. просила о предоставлении рассрочки по 20000 рублей в месяц.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене в части предоставления Ефремовой В.В. рассрочки исполнения настоящего решения суда о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, пени сроком на 12 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу, путем внесения ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, денежных средств в размере не менее 40 000 руб., кроме последнего платежа. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Ефремовой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев по 20000 рублей в месяц.

Вместе с тем данные обстоятельства не лишают ответчика права принесения соответствующего заявления в суд первой инстанции о предоставлении рассрочки оплаты установленной коллегией суммы ущерба в размере 350000 рублей с учетом имущественного положения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Оснований для изменения размера взысканной государственной пошлины коллегия не усматривает, поскольку снижение размера ущерба произведено в порядке ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2025 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.06.2025 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2025 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2025 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2025 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.06.2025 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░