Решение от 12.08.2025 по делу № 33-16616/2025 от 19.06.2025

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16616/2025	Судья: Воробьева С.А.
78RS0007-01-2022-003819-94

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	12 августа 2025 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Барашковой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевченко В. В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-278/2023 по иску Кота В. Н., Вячеславова В. Г., Морозовой О. А., Кобрина В. Ш., Гориной С. С., Вячеславовой Т. В. к СНТ «Красноармейское», Шевченко В. В. о признании недействительными решений собрания,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года удовлетворены исковые требования Кота В. Н., Вячеславова В. Г., Морозовой О. А., Кобрина В. Ш., Гориной С. С., Вячеславовой Т. В. к СНТ «Красноармейское», по иску Кота В. Н., Вячеславова В. Г., Морозовой О. А., Кобрина В. Ш., Гориной С. С., Вячеславовой Т. В. к СНТ «Красноармейское» и Шевченко В. В. о признании недействительными решений собрания.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2024 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Красноармейское», Шевченко В. В. – без удовлетворения.

20 декабря 2024 года в суд первой инстанции поступило заявление Гориной С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявления истец указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 65 000 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года заявление удовлетворено частично, с Шевченко В.В. в пользу Гориной С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С данным определением Шевченко В.В. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не доказаны и являются чрезмерными, кроме того, обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только на СНТ «Красноармейское».

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы Гориной С.С. в суде представляла Карпиной Ю.М., за услуги которой истцом оплачено 65 000 рублей (т. 7 л.д. 165-167).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 45 000 рублей с учетом представленных доказательств. Взыскивая указанные судебные расходы с ответчика Шевченко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Шевченко В.В. являлась инициатором собрания, представляла интересы СНТ «Красноармейское» в суде.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Шевченко В.В.

Как следует из материалов дела, истцами оспаривались решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Красноармейское» от 5 июня 2022 года. При этом из содержания протокола общего собрания членов СНТ № 9 от 5 июня 2022 года следует, что инициатором собрания являлось правление СНТ «Красноармейское»: Болховская Н.И., Свидетель №6о, Свидетель №4, Виноградов А.А., Семина Т.И., Шевченко В.В.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункт 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, поскольку истцами оспаривались решения, принятые органом управления данного юридического лица - общим собранием членов товарищества, физические лица и (или) отдельные члены СНТ не могут являться надлежащими ответчиками по делу об оспаривании решений, принятых общим собранием членов Товарищества.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года исковые требования, предъявленные к СНТ «Красноармейское» о признании недействительным решений общего очно-заочного собрания от 5 июня 2022 года удовлетворены.

При таком положении истец вправе требовать возмещения судебных расходов за счет надлежащего ответчика – СНТ «Красноармейское». С учетом изложенного, принятое по делу определение о возмещении судебных расходов за счет Шевченко В.В., подлежит отмене.

Принимая во внимание, что распределение судебных издержек, понесенных стороной спора, осуществляется судом независимо от заявленной стороной формулировки своих требований, что в свою очередь не является выходом за пределы заявленных требований, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СНТ «Красноармейское».

В данном случае факт несения истцом Гориной С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Определяя размер судебных расходов в сумме 45000 рублей, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем подготовленных и поданных в суд документов (ходатайств, заявлений, возражений), привел обоснованный расчет подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции с таким размером судебных расходов соглашается, поскольку доказательств того, что взысканные судом судебные расходы завышены и не соответствуют средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, ответчиком не представлено. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: