Решение от 27.08.2025 по делу № 33-2847/2025 от 12.08.2025

№33-2847/2025                                                                 судья Миронова О.В.

УИД 71RS0026-01-2024-003848-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2025 года                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2025 по апелляционной жалобе Терновского ФИО10 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2025 г. по исковому заявлению Терновского ФИО11 к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации г. Тулы о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

                                                      у с т а н о в и л а:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации города Тулы о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил муниципальную службу в территориальном управлении администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам в должности начальника сектора по правовой работе. ДД.ММ.ГГГГ в главном управлении администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу он получил копию фрагмента приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам», данным приказом сектор по правовой работе исключен из штатного расписания территориального управления. С указанным приказом, которым сокращалась занимаемая им должность, его не ознакомили, проект приказа с ним не согласовывался, хотя это входило в его должностные обязанности. Также указывает, что при рассмотрении Привокзальным районным судом г. Тулы гражданского дела № 2-1010/2012 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он замещал должность главного специалиста по архивной работе, в связи с чем полагает, что ему начислялась несоответствующая должности начальника сектора по правой работе зарплата, приказ о назначении специалистом по архивной работе до него также не доводился.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нарушение трудовых прав, уточнив исковые требования, истец Терновский А.Ю. просил суд признать незаконными действия (бездействие) ответчиков по не доведению до его сведения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в штатное расписание территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам», по его ограничению в исполнении должностных полномочий по замещаемой должности муниципальной службы при согласовании проекта указанного приказа, выплате денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по должности главный специалист по архивной работе в штате территориального управления, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Истец Терновский А.Ю., третьи лица Хорина Е.В., Королева О.Н., Ушакова Р.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчики главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрация города Тулы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, применить последствия пропуска Терновским А.Ю. срока обращения в суд с настоящим иском.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Терновский А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы истца Терновского А.Ю.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец Терновский А.Ю. принят на работу в администрацию Привокзального района г. Тулы на должность ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № Терновский А.Ю. с его согласия назначен на муниципальную должность муниципальной службы - начальник юридического отдела.

На основании приказа территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району от ДД.ММ.ГГГГ № начальник юридического отдела Терновский А.Ю. с его согласия переведен на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» начальника сектора по правовой работе.

Согласно представленной администрацией города Тулы копии приказа территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание аппарата территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам» в штатное расписание аппарата данного территориального управления, утвержденное постановлением главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения из штатного расписания исключен «сектор по правой работе» в составе 1 штатной единицы начальника сектора, 1 штатной единицы консультанта, 1 штатной единицы главного специалиста, 1 штатной единицы ведущего специалиста.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Терновский А.Ю. с его согласия переведен на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Терновский А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 07 мин.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Терновский А.Ю. уволен с должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании данных приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-30/2010.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 по гражданскому делу № 2-30/2010 по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; от 13.08.2013 по гражданскому делу № 2-900/2013 по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, администрации города Тулы о незаконности выплаты заработной платы по трем замещаемым должностям; от 17.09.2013 по гражданскому делу № 2-1025/2013 по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, администрации города Тулы о признании незаконными и необоснованными актов и решений, а также другими решениями Привокзального районного суда г. Тулы, принятым по гражданским делам, возбужденным по многочисленным искам Терновского А.Ю.

Отказывая в удовлетворении требования Терновского А.Ю. о признании действий ответчика по несогласованию с ним проекта приказа территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в штатное расписание аппарата территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам» и не доведения до сведения Терновского А.Ю. этого приказа незаконными, суд исходил из того, что нарушений трудовых прав Терновского А.Ю. работодателем не допущено, поскольку оспариваемый приказ не являлся основанием к увольнению Терновского А.Ю. из территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, какие-либо обязанности данным приказом на него не возлагались, до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника сектора по правовой работе, а с ДД.ММ.ГГГГ с его согласия был переведен на иную должность - главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства.

Разрешая требования Терновского А.Ю. о признании незаконными действий работодателя по выплате ему денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по должности главного специалиста по архивной работе, суд установил, что доводы Терновского А.Ю. относительно выплаты/невыплаты ему заработной платы по должности главного специалиста по архивной работе за ДД.ММ.ГГГГ гг. были предметом проверки Привокзального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-900/2013 по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, администрации города Тулы о незаконности выплаты заработной платы по трем замещаемым должностям и по гражданскому делу № 2-1025/2013 по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, администрации города Тулы о признании незаконными и необоснованными актов и решений.

Вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда г. Тулы по вышеуказанным гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ соответственно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. Терновский А.Ю. должность главного специалиста по архивной работе не замещал, данной должности в штатном расписании территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам не имелось, заработная плата выплачивалась Терновскому А.Ю. в соответствии с занимаемыми должностями - до ДД.ММ.ГГГГ - начальника сектора по правой работе, а с ДД.ММ.ГГГГ - главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства. Допущенные в расчетных листках по заработной плате Терновского А.Ю. технические ошибки в указании его должности «главный специалист по архивной работе управления делопроизводства» на размере выплаченной ему заработной платы не отразились. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с Терновским А.Ю. произведен окончательный расчет.

Руководствуясь статьями 61, 209 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Терновского А.Ю. о взыскании денежного довольствия.

Кроме того, суд отметил, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями.

Не установив нарушений трудовых прав Терновского А.Ю., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам, фактов дискриминации в отношении Терновского А.Ю. со стороны работодателя не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место факт прекращения полномочий Терновского А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, материалами дела не подтверждается.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основанием к отмене судебного постановления не являются, выражают несогласие истца с решением суда об отказе в признании приказа о привлечении Терновского А.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2025 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2025 ░.