Решение от 12.08.2025 по делу № 8Г-17930/2025 [88-19426/2025] от 10.07.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Попов П.А.                                      Дело № 88-19426/2025

ГСК Рыбина А.В. (докл.)                                          № дела суда 1-й инстанции 2-2772/2024

       Диденко И.А.

    Смородинова Ю.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   12 августа 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страховой выплаты за период с 08.11.2023г. по 02.07.2024г. в сумме 237 000 руб., денежной компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2 200 руб., расходы по доставке почтовой корреспонденции в общей сумме 1 580 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 12.01.2024г. с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб., а в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2023г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Истец считает решение финансового уполномоченного в части условия о взыскании неустойки в случае неисполнения САО «ВСК» решения незаконным.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2025 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 года отменено. Исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 532,46 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2023г. произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства ФИО1 Оба транспортных средства застрахованы в установленном законом порядке по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК».

16.08.2023г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Финансовая организация произвела выплаты: 28.08.2023г. - в сумме 155 250 руб., 19.10.2023г. - доплата 50 000 руб., 17.11.2023г. - доплата еще 60 550 руб. (35 000 руб. страховое возмещение и 25 550 руб. - неустойка).

Не согласившись с суммой выплат, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который на основании проведенного экспертного исследования, вынес решение от 12.01.2024г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя страховое возмещение 100 000 руб., указав, что в случае неисполнения решения с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 08.11.2023г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее переплаченной САО «ВСК» неустойки в сумме 22 050 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что обязанность САО «ВСК» по выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 100 000 руб. возникла со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 12.01.2024г. В связи с обжалованием указанного решения финансового уполномоченного в судебном порядке решением финансового уполномоченного исполнение решения от 12.01.2024г. было приостановлено. Поскольку решение финансового уполномоченного от 12.01.2024г. осталось в силе на основании апелляционного определения от 26.06.2024г. и было исполнено САО «ВСК» 02.07.2024г., то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения не имеется.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая взысканную решением финансового уполномоченного от 12.01.2024г. сумму страхового возмещении 100 000 руб., которая фактически была выплачена САО «ВСК» истцу 02.07.2024г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а именно, за период с 08 ноября 2023г. (дата, следующая за датой обращения истца с досудебной претензией в финансовую организацию о доплате страхового возмещения и неустойки, что указано в заявленных суду исковых требованиях) по 02.07.2024г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного от 12.01.2024.).

Вместе с тем, при расчете периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что решением финансового уполномоченного от 01.02.2024г. по ходатайству САО «ВСК» приостанавливалось исполнение решение финансового уполномоченного от 12.01.2024г. в период с 29.01.2024г. по дату вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Как установлено, решение Геленджикского городского суда от 05.04.2024г., которым было отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 12.01.2024г. (т.1 л.д. 289- 233), вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2024г.

При таких обстоятельствах, неустойка правомерно исчислена за периоды: с 08 ноября 2023г. (дата, в пределах заявленных суду исковых требований) по 28.01.2024г. (до даты приостановления исполнения решения финансового уполномоченного) = 82 дня, а также с 26.06.2024г. (дата вступления решения в законную силу) по 02.07.2024г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного от 12.01.2024.) = 7 дней, т.е. составила сумму 89 000 руб.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции должны установить препятствия, не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательства, а также размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией в добровольном порядке по решению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика САО «ВСК», заявленное в суде первой инстанции, о снижении суммы неустойки, и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 80 000 руб., что в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░░░