Судья Климова Ю.А.                                                         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                20 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Мохратова Д. В. определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мохратова Д. В. к Тогонидзе Р. З., ООО «Вторщеб» о взыскании денежных средств в порядке регресса в солидарном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тогонидзе Р.З. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций на оплату юридических услуг в размере 245 000 руб. (200 000 руб. и 45 000 руб., соответственно).

ООО «Вторщеб» также обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб. (145 000 руб. и 25 000 руб., соответственно).

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу каждого ответчика взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованно завышенный размер взысканных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения исковые требования Мохратова Д.В. к Тогонидзе Р.З., ООО «Вторщеб» о взыскании денежных средств в порядке регресса в солидарном порядке, судебных расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг Тогонидзе З.Р. представлены соглашения, заключённое с адвокатом <данные изъяты> С.Е. от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также квитанции на сумму 200 000 руб. и на сумму 45 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг ответчиком ООО «Вторщеб» представлены соглашение, заключенное с <данные изъяты> А.Ю., а также платежные поручения от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 25 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 25 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 75 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, факт несения ответчиками расходов по оплате услуг представителей в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтверждается представленными в материалы дела вышеприведёнными доказательствами.

Разрешая заявление ответчиком о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, установив, что представленные доказательства подтверждают фактическое несение расходов и связь с настоящим делом, суд первой инстанции счел обоснованными расходы каждого ответчика по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, так как участие представителей каждого из ответчиков при рассмотрении дела в суде подтверждается материалами гражданского дела.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных ответчикам их представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд счел расходы в размере 150 000 рублей в пользу каждого ответчика соответствующими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей судом не мотивирован, письменными материалами дела не обоснован.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора, соответствия стоимости услуг, объему выполненной работы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении разумности понесённых истцом расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями оплаты, приведёнными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции при оценке объема оказанных представителями ответчиков юридических услуг при рассмотрении дела судом учитывает письменных возражений, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (<данные изъяты> и <данные изъяты>) в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (<данные изъяты>), требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает более целесообразным определить размер подлежащих взысканию с истца в пользу каждого ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, взысканием истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя по 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-30252/2025

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Мохратов Дмитрий Вячеславович
Ответчики
Тогонидзе Рамаз Заурович
ООО Вторщеб
Другие
Администрация г.о. Щелково
Новиков Дмитрий Владимирович
Суд
Московский областной суд
Судья
Романенко Лариса Леонидовна
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
20.08.2025Судебное заседание
26.08.2025Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме
26.08.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.08.2025Передано в экспедицию
20.08.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее