Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1221/2022 ~ М-628/2022 от 14.02.2022

Дело № 2а-1221/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Кострица О.А., с участием административного истца Митиной О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Митиной Оксаны Игоревны к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Клочко А.А., Электростальскому ГОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,-

у с т а н о в и л:

14.02.2022г. Митина О.И. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с вышеуказанным иском.

В административном иске указала, что Приговором Коломенского городского суда от 04.03.2015г. Пономарев Н.Е. признан виновным и осужден по ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права управления транспортным средством. Данным Приговором в пользу потерпевшей Митиной О.И. было взыскано 11 735 руб.36 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., а всего-311 735 руб. 36 коп.

01.04.2015г. взыскатель сдала исполнительный лист, по вышеуказанному Приговору, в Электростальский ГОСП УФССП по Московской области для принудительного исполнения в отношении должника Пономарева Н.Е.

17.04.2015г. было возбуждено исполнительное производство №15514/15/50047-ИП, которое находится до настоящего времени на исполнении у судебного пристава-исполнителя Клочко А.А. Электростальского ГОСП УФССП по Московской области. Считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются никакие меры, направленные на взыскание с должника- Пономарева Н.Е. взысканных сумм. Судебный пристав- исполнитель сообщает, что не может связаться с должником, ему не известны его данные, выход на место жительство должника он совершить не может в виду запрета. Последние выплаты в рамках исполнительного производства были совершены 23.08.2018г. в размере 2638,56 руб.

Решением Коломенского городского суда от 26.10.2015г. с Пономарева Н.Е. в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП, в пользу Митиной О.И. взыскано возмещение материального ущерба в размере 171800 руб. На основании исполнительного листа по указанному делу было возбуждено исполнительное производство ИП 28855/18/50047. Оба исполнительные производства прекращены, о чем административный истец не была поставлена в известность.

19.10.2021г. Митиной О.И. направлены заявления в Электростальского ГОСП УФССП по Московской области о возобновлении исполнительных производств, ответа от административного ответчика на заявления не последовало. Полагает, что судебными приставами-исполнителями Электростальского отдела УФССП России по Московской области допущены нарушения законодательства, что повлекло нарушения ее законных прав и интересов. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Клочко А.А. Электростальского ГОСП УФССП по Московской области по исполнению Приговора Коломенского городского суда Московской области от 26.10.2015 незаконными, возобновить исполнительные производства и обязать исполнить Приговор Коломенского городского суда Московской области от 26.10.2015.

Представители административных ответчиков - Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Клочко А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Электростальским ГОСП ГУФССП России по Московской области представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указывают на то, что 24.05.2021 и 01.09.2021 исполнительные производства № №15514/15/50047-ИП и ИП 28855/18/50047 в отношении должника Пономарева Н.Е. были окончены на основании ч.1 п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. Взыскателю почтовой корреспонденцией возвращены исполнительные документы. Повторных обращений от Митиной О.И. судебному приставу-исполнителю не поступало. Считают, что судебным приставом исполнителем не было допущено незаконного бездействия, поскольку бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просили отказать в удовлетворении административного искового заявления Митиной О.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, в полном объеме.

Заинтересованное лицо Пономарев Н.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ. Оснований для отложения рассмотрения дела, судом не найдено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Митина О.И. являясь взыскателем исполнительным документам – исполнительному листу сер. ФС № 002513751 от 01.04.2015г. и исполнительному листу сер. ФС №002660858 от 23.12.2015г., предъявила их к исполнению.

17.04.2015 Электростальским ГОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство №15514/15/50047-ИП и 30.08.2018г. возбуждено исполнительное производство №28855/18/50047-ИП.

Должник – Пономарев Николай Евгеньевич. Предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 311 735 руб. 36 коп. и 171800 руб.

На дату подачу административного иска, то есть спустя 3 года судебные акты не исполнены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Правовое регулирование процедуры принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, сведено к положениям гл. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая в качестве мер воздействия на должника предусматривает санкции в виде взыскания исполнительского сбора и наложения административных штрафов по ст. 17.15 КоАП Российской Федерации.

Административными ответчиками не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к исполнению судебных актов. Доказательств исполнения судебных актов также не представлено.

Указание в отзыве судебного пристава- исполнителя Клочко А.А. о том, что повторно административный истец не обращалась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, опровергается приложенными к административному исковому заявлению копией заявления от 19.10.2021 и уведомлением о вручении почтового отправления (ШПИ 14040664003750).

Таким образом, судебным приставом - исполнителем не были предприняты необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №28855/18/50047-░░ ░ 9675/16/50047-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-56░/15 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04.03.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2015 ░░ ░░░░ №2-2492░/15 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░