Решение от 20.10.2020 по делу № 2-93/2020 от 08.04.2019

Дело №

                                 №

Мотивированное решение

дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата      <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц - ФИО4, Управления Росреестра по <адрес>

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. метра принадлежала ему <...> на праве общей долевой собственности. Право собственности на <...> доли у истца возникло на основании договора № от дата, о передаче жилого помещения в собственность граждан. Согласно кадастровой стоимости стоимость вышеуказанной квартиры составляет <...> рублей, стоимость доли ФИО3 – <...> рублей. Вторая доля в праве собственности принадлежит его сыну – ФИО4, проживающему и зарегистрированному в данной квартире.

С дата года истец неофициально работал, в качестве водителя, при оказании услуг перевозчика физических лиц (такси). Транспортные средства ему предоставлял ФИО7, без договорных отношений. дата года ФИО3 попал в ДТП и Борзилов поставил его в известность, что ремонт транспортного средства составляет № рублей, при этом никаких официальных доказательств, стоимости причиненного ущерба он истцу не предъявлял. Взамен разбитой машины, Борзилов для работы предоставил ФИО3 без договора другую машину, с требованием выплачивать ему по № рублей в сутки, чтобы вернуть долг за разбитую машину. Около трех лет ФИО11 передавал ФИО7 денежные средства в размере от № рублей. На автомашине, принадлежащей ФИО13, истец работал примерно до дата года, однако в связи с ухудшением его здоровья и большой конкуренцией, он не мог ежедневно отдать долг за разбитую машину. После этого ФИО7 уведомил его о том, что у него имеется долг за разбитую дата году, и ФИО3 обязан был в счет долга оформить договор дарения <...> доли в квартире по адресу: <адрес>.

Под давлением и угрозами ФИО11 был вынужден переоформить свою долю в квартире на ФИО1, который является компаньоном и школьным товарищем ФИО7

дата в помещении нотариальной конторы был оформлен договор дарения <...> доли в квартире по адресу: <адрес> между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО1 Данная сделка удостоверена исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 – ФИО9

При этом сообщить нотариусу, что истца понудили заключить договор дарения, он боялся, так как ФИО1 и ФИО14 находились всегда с ним и контролировали его действия. Также нотариус не требовала уведомления о договоре дарения второго собственника – сына истца - ФИО4

Данный договор был зарегистрирован в реестре № на собственника <...> доли собственности вышеуказанной квартиры. Кроме того, ФИО1 и ФИО7 стали говорить, что сын – ФИО4 должен тоже переоформить свою долю на ФИО1, а взамен они предоставят другую жилплощадь. При этом, ФИО1 в данную квартиру не вселялся, расходы по содержанию жилого помещения не производил. ФИО3 и второй собственник, его сын ФИО4 отказались выселяться из квартиры и до настоящего времени зарегистрированы по указанному адресу.

По данному факту истец обращался с заявлением в УМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП № от дата и передано в ОП №.

Кроме того, ФИО3 направил в адрес ФИО1 о расторжении договора дарения от дата, однако ответа от него не было получено.

В настоящее время, истец получил выписку из реестра прав на недвижимость и сделок с ним, из которой следует, что ФИО1 произвел отчуждение ранее принадлежащей ФИО3 1\2 доли в праве совместной собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, право собственности которого зарегистрировано за № от дата. ФИО2 в право собственности не вступал, в квартире не проживает.

После того, как ФИО3 потерял жилплощадь, у него обострилось психическое заболевание, проходил лечение в стационаре.

Полагает, что в момент совершения гражданско-правовой сделки от дата истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, так страдает психическим заболеванием.

В связи с чем, просит суд признать сделку договор дарения от дата, заключенного между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО1, на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № назначение жилое общей площадью № кв. метров, этаж 1, по адресу : <адрес> – недействительной.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от дата, заключенному между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО1, на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, назначение жилое общей площадью <адрес>

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО1, на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, назначение жилое общей площадью <адрес> от ФИО3 к ФИО1

Признать сделку купли-продажи, заключенную между ФИО1 и ФИО2 на <...>2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № назначение жилое общей площадью <адрес>

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ФИО2 на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, назначение жилое общей площадью <адрес>

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о переходе прав собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, назначение жилое общей площадью <адрес> от от ФИО1 к ФИО2

Восстановить запись о праве собственности ФИО3 на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО1, на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, назначение жилое общей площадью <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также с учетом проведенной судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Полагает, что решение о безвозмездной передачи доли в собственности, принадлежащей ФИО3 к ФИО1 было личной волей дарителя. Пояснил, что со ФИО3 он знаком примерно дата, так как осуществлял функции юриста в <...>», которая осуществляла предрейсовый медицинский осмотр и выдачу путевых листов для водителей такси, он его видел практически каждый день. Истец на протяжении длительного времени жил в машине, предоставленной арендодателем ФИО15 На вопрос, почему он живет в машине, отвечал, что сын его не пускает в квартиру, где они оба зарегистрированы, гонит и избивает его. Также он представлял его интересы в судебном участке № <адрес> по привлечению его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. ФИО11 регулярно жаловался на проблемы с сыном и на невозможность попасть в свою квартиру, так как его сын ведет аморальный образ жизни, неоднократно судим, употребляет наркотические средства, коммунальные услуги не оплачивает, в результате чего образовался большой долг, который он не имеет возможности погасить. Поэтому ФИО3 добровольно предложил ему подарить часть своей в указанной квартире доли, на что он согласился. Собрал все необходимые документы и справки, они совместно с истцом поехали к нотариусу для оформления сделки. Нотариус сообщила последствия сделки, о том, что дееспособность дарителя проверена, обстоятельств, препятствующих к заключению сделки не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по адресам, указанным в иске.

Третье лицо ФИО4, представитель Росреестра в <адрес> в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено такое ограничение дарения, как недопустимость дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, без согласия всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. метра принадлежала ему <...> на праве общей долевой собственности. Право собственности на <...> доли у истца возникло на основании договора № от дата, о передаче жилого помещения в собственность граждан. Согласно кадастровой стоимости стоимость вышеуказанной квартиры составляет № рублей, стоимость доли ФИО3 – № рублей. Вторая доля в праве собственности принадлежит его сыну – ФИО4, проживающему и зарегистрированному в данной квартире.

дата года истец неофициально работал, в качестве водителя, при оказании услуг перевозчика физических лиц (такси). Транспортные средства ему предоставлял ФИО7, без договорных отношений. дата года ФИО3 попал в ДТП и Борзилов поставил его в известность, что ремонт транспортного средства составляет № рублей, при этом никаких официальных доказательств, стоимости причиненного ущерба он истцу не предъявлял. Взамен разбитой машиныФИО16 для работы предоставил ФИО3 без договора другую машину, с требованием выплачивать ему по № рублей в сутки, чтобы вернуть долг за разбитую машину. Около трех лет ФИО11 передавал ФИО7 денежные средства в размере от 1 № рублей. На автомашине, принадлежащей ФИО17, истец работал примерно до дата года, однако в связи с ухудшением его здоровья и большой конкуренцией, он не мог ежедневно отдать долг за разбитую машину. После этого ФИО7 уведомил его о том, что у него имеется долг за разбитую дата году, и ФИО3 обязан был в счет долга оформить договор дарения его дата доли в квартире по адресу: <адрес>.

Под давлением и угрозами ФИО11 был вынужден переоформить свою долю в квартире на ФИО1, который является компаньоном и школьным товарищем ФИО7

дата в помещении нотариальной конторы был оформлен договор дарения дата доли в квартире по адресу: <адрес> между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО1 Данная сделка удостоверена исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 – ФИО9

При этом сообщить нотариусу, что истца понудили заключить договор дарения, он боялся, так как ФИО18 находились всегда с ним и контролировали его действия. Также нотариус не требовала уведомления о договоре дарения второго собственника – сына истца - ФИО4

Данный договор был зарегистрирован в реестре № на собственника дата доли собственности вышеуказанной квартиры. Кроме того, ФИО1 и ФИО7 стали говорить, что сын – ФИО4 должен тоже переоформить свою долю на ФИО1, а взамен они предоставят другую жилплощадь. При этом, ФИО1 в данную квартиру не вселялся, расходы по содержанию жилого помещения не производил. ФИО3 и второй собственник, его сын ФИО4 отказались выселяться из квартиры и до настоящего времени зарегистрированы по указанному адресу.

По данному факту истец обращался с заявлением в УМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП № от дата и передано в ОП №.

Кроме того, ФИО3 направил в адрес ФИО1 о расторжении договора дарения от дата, однако ответа от него не было получено.

В настоящее время, истец получил выписку из реестра прав на недвижимость и сделок с ним, из которой следует, что ФИО1 произвел отчуждение ранее принадлежащей ФИО3 <...> в праве совместной собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, право собственности которого зарегистрировано за № от дата. ФИО2 в право собственности не вступал, в квартире не проживает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <...> <адрес> Министерства здравоохранения РФ № начатого дата, судебно-психиатрическое обследование проводилось дата, повторно дата, экспертиза окончена дата - экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО3, дата года рождения во время заключения договора дарения от дата, находился в таком психическом состоянии, обусловленной активной хронической психотичексой симптоматикой и негативными изменениями личности тяжелого хронического психического расстройства, когда он не мог понимать значение своих действий и в большей мере не мог руководить ими. Данные факты позволяют сделать вывод о том, что по своему психическому состоянию ФИО3 на момент составления договора дарения от дата, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Спорная <...> доли в квартире выбыла из собственности ФИО3 помимо его воли, поскольку на момент совершения первоначальной сделки (договора дарения) у него обнаруживалось психическое расстройство в форме <...>», что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании договора дарения недействительными, то необходимо применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи, указав, что решение суда является основанием для исключения записи о собственности ответчиков на спорные доли квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять действия, связанные с регистрацией возникновения, изменения, перехода и прекращения каких либо прав и сделки по отчуждению в отношении жилого помещения: по адресу: <адрес>, <...> кв. метров, кадастровый №.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░3 ░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № : <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░\░ ░.░. ░░░░░░