Решение от 28.02.2022 по делу № 2-39/2022 (2-2859/2021;) от 24.06.2021

Дело № 2-39/2022

УИД 76RS0013-02-2021-002404-28

Мотивированное решение составлено 17.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 28 февраля 2022 года гражданское дело по иску Татаринова Михаила Юрьевича к Козлову Анатолию Валентиновичу, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов М.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (Т.1 л.д. 79-81) к Козлову Анатолию Валентиновичу, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в размере 181 094 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 90 547 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины 4 821 руб. 89 коп., расходов на оплату независимой экспертизы 15 000 руб., расходов на направление корреспонденции 1200 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (ОСАГО страховой полис САО «РЕСО-Гарантия»), под управлением собственника Козлова А.В., и автомобиля <данные изъяты> (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия») под управлением Татаринов М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Козлов А.В.

11.02.2021 г. истец обратился в страховую компанию для регистрации страхового случая. 01.03.2021г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 216 900 руб. Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2021г. истцу отказано во взыскании со страховой компании стоимости ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных частей автомобиля, поскольку транспортное средство не зарегистрировано в РФ. Истец не согласен с данным решением. В рамках рассмотрения решения Финансового уполномоченного назначена экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 173 600 руб., без учета износа – 305 589 руб. 46 коп. С результатами экспертизы истец не согласен, но согласен с расчетом страховой компании. В связи с чем для определения размера ущерба истцу пришлось обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 216 900 руб., без учета износа - 398 500 руб., размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля - 505 руб. 26 коп. Таким образом, размер подлежащей взысканию суммы составляет 398 500 – 505,26 – 216 900 = 181 094 руб. 74 коп.

Истец Татаринов М.Ю. и его представитель Белов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Белов В.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика Смирнов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком Козлова А.В. не считают. Пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривают. По мнению представителя, гражданин РФ, транспортное средство которого зарегистрирована в иностранном государстве, имеет право выбора формы страхового возмещения: либо получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, либо направить машину на ремонт. в связи с тем, что машина имеет регистрацию на территории иностранного государства, Страховая компания, заведомо зная, что транспортное средство истца не зарегистрировано в Российской Федерации, в нарушение закона «Об ОСАГО» без согласия истца выплатила ему страховое возмещение без учета износа, при этом направление на ремонт не выдавалось. В связи с этим, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Независимость» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП №., суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (ОСАГО страховой полис САО «РЕСО-Гарантия»), под управлением собственника Козлова А.В., и автомобиля «<данные изъяты> (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия») под управлением Татаринов М.Ю. В результате ДТП автомобиль истца Татаринова М.Ю. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Козлов А.В.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 10.02.2021г., в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Козлова А.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на дату ДТП была застрахована страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО РРР №). Гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №).

11.02.2021 г. истец Татаринов М.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

01.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта № АТ10819587 выплатило истцу страховое возмещение в размере 216 900 руб., что подтверждено платежным поручением №. (т. 1 л.д. 126) Согласно калькуляции ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 898 руб., без учета износа – 216 900 руб.

11.03.3021г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по форме ФУ, с просьбой пересмотреть размер ущерба и выплатить расходы по оплате экспертных услуг юриста в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., убытки в виде разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, а также направить в адрес истца калькуляцию, согласно которой была произведена страховая выплата.

Письмом от 15.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» истцу была предоставлена калькуляция, акт о страховой выплате, акт осмотра. Одновременно было сообщено, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Степвагон» гос.номер 35SR895, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено истцу в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты. Также указано, что затраты на оплату почтовых расходов и юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Для расчета утилизационной стоимости запасных частей, истец обратился в ООО «Независимость», согласно заключению №., которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологи завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 216 900 руб., без учета износа 398 500 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля составляет 505 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 26-49)

При рассмотрении обращения Татаринова М.Ю. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от 16.04.2021г. №, произведенному ФУ в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, стоимость на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 305 589 руб., с учетом износа и округления – 173 600 руб.

Решением финансового уполномоченного №. в удовлетворении требований Татаринова М.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и расходов отказано. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 216 900 руб. В части отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании убытков в виде разницы без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, ссылаются на п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно свидетельству об учете № транспортное средство зарегистрировано и состоит на учете Республике Армения. Документов, подтверждающих, что транспортное средство зарегистрировано на территории РФ. заявителем и Финансовой организацией не представлено, и в связи с этим обстоятельством у Финансовой организации отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. (т.1 л.д. 70-77)

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО): "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи". (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2. и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст.56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина. В то же время указанная норма закрепляет принцип приоритета натурального возмещения вреда над денежной выплатой в зависимости от того, является ли владелец поврежденного транспортного средства гражданином, а также от места регистрации транспортного средства – на территории Российской Федерации либо на территории иностранного государства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано и состоит на учете Республике Армения, что подтверждается свидетельством о регистрации №, и не оспаривается ответчиками.

В этой связи владелец названного транспортного средства вправе получить по своему выбору возмещение вреда как в виде денежной выплаты, так и посредством восстановительного ремонта.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Действия страховой компании, выплатившей Татаринову М.Ю. страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию законом обязанности в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, следовательно, должен возместить убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважение прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалистами по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

По данному делу определением Рыбинского городского суда от 30.09.2021г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №., выполненного ИП Цирулевым М.Е., размер восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, согласно методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. № 432-П без учета износа составляет 387 834 руб., размер утилизационной стоимости заменяемых деталей округленно составляет 1 160 руб. (т. 2 л.д. 117)

Оценивая данное заключение эксперта, суд признает заключение эксперта №. как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы ИП Цирулева М.Е., сторонами в материалы дела не представлено.

При таком положении суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения положить в основу судебного решения заключение №., выполненное ИП Цирулевым М.Е..

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

При таком положении, суд взыскивает страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 169 774 руб. (исходя из расчета 387834 руб. размер восстановительного ремонта без учета износа - 1160 руб. утилизационная стоимость – 216900 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 887 руб.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, и оснований для освобождения ответчика от ответственности, штраф подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Обращаясь в суд с иском, истец просит компенсировать ему моральный вред, вызванный нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 1124 руб. 98 коп., расходы на оплату экспертизы 14 062 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4821 руб. 89 коп. (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного вреда и требований о компенсации морального вреда).

Указанные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи Татаринов М.Ю. обратился к Белову В.Е. за услуги которой заплатил в общей сложности 15 000 рублей, о чем представлен договоры на оказание юридических услуг от 12.05.2022г., расписка в получении денежных средств. (т. 1 л.д. 51-52)

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение характера предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 062 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От эксперта Цирулева М.Е. 18.01.2022г. поступило ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 33 000 руб., поскольку до настоящего времени экспертиза стороной истца Татариновым М.Ю. не оплачена.

Согласно абзацу 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела 30.09.2021 года Рыбинским городским судом вынесено определение о проведении судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, проведение экспертизы поручено ИП Цирулеву М.Е. Данная экспертиза была проведена, расходы по проведению экспертизы составили 33 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Цирулева М.Е. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 169 774 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 84 887 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1124 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 062 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 821 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14 062 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░