Решение от 28.07.2022 по делу № 2-313/2022 (2-2043/2021;) от 06.08.2021

№ 2-313/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре– с участием: представителя ФИО2 – представителя ФИО7 – представителя ФИО8 –	Таранцовой О.К. ФИО13, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, о признании договоров недействительными, аннулировании регистрационной записи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, -

установил:

ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, о признании договоров недействительными, аннулировании регистрационной записи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28 июня 2019 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Мерседес-Бенц GLK, государственный номер №, 2011 года выпуска. Пунктом 1.3 договора купли-продажи по согласованию сторон стоимость автомобиля составила 780000 рублей. Согласно п. 3.1 договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 1.3 настоящего договора, в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами, о получении которых ФИО5 составляется соответствующая расписка.

Истец указывает, что кроме подписи в договоре купли-продажи факт передачи ФИО6 и получения ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской от 28 июня 2019 года, написанной ФИО5 собственноручно. Согласно указанной расписке ФИО5 28 июня 2019 года получил от истца денежные средства в полном объеме в размере 780000 рублей и претензий к истцу не имеет.

ФИО2 отмечает, что 22 июля 2019 года автомобиль марки Мерседес-Бенц GLK, государственный номер О828ЕО750, 2011 года выпуска по просьбе ФИО8 был передан истцом ФИО8 во временное пользование сроком не более чем на один месяц, так как автомобиль ФИО8 находился в ремонте.

Истец указывает, что примерно в конце июля ФИО5 обратился к ФИО2 с просьбой снять спорный автомобиль с регистрационного учета, но так как автомобиль находился во временном пользовании у ФИО8 вместе с документами на данный автомобиль, истец передал контактный телефон ФИО5 ФИО8 для предоставления ФИО5 необходимой информации (в соответствии с документами на спорный автомобиль) для снятия транспортного средства с регистрационного учета и оформления спорного транспортного средства на ФИО2

Вместе с тем ФИО2 отмечает, что после неудачных попыток встретиться с ФИО8 и забрать у него спорный автомобиль, в сентябре 2019 года, истцу стало известно о том, что 1 августа 2019 года Мерседес-Бенц GLK, государственный номер О828ЕО750, 2011 года выпуска снят ФИО8 с регистрационного учета на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2019 года, который, по мнению истца, был фиктивно заключен ФИО8 с ФИО5, которого ФИО8 ввел в заблуждение, так как ранее 28 июня 2019 года ФИО5 уже заключил с ФИО6 договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому ФИО5 получил денежные средства за автомобиль, а также в соответствии с которым автомобиль был передан ФИО5 истцу ФИО2

Истец обращает внимание на то, что согласно сведениям, полученным ФИО2 от ФИО5, ФИО8 с ФИО5 никаких расчетов за автомобиль не производили и убедил ФИО5, что договор купли-продажи от 10 июля 2019 года заключенный между ФИО8 и ФИО5 необходим для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета. ФИО5 подписал договор от имени ФИО5 и ФИО8 Также ФИО8 не проводил никаких расчетов за спорное транспортное средство с ФИО2

Истец указывает, что при встрече с ФИО8, ориентировочно в октябре 2019 года, последний сообщил ФИО2 о том, что между ФИО5 и ФИО8 10 июля 2019 года заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства и ФИО8 является владельцем указанного автомобиля.

Истец отмечает, что предпринимал меры к возврату спорного автомобиля в свое владение и собственность в досудебном порядке, однако указанные меры не привели к положительному для истца результату, в связи с чем ФИО2 обращался в Нахимовский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10 июля 2019 года.

ФИО2 указывает, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-175/2021 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи, признании права собственности, исковое заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного автомобиля от 10 июля 2019 года заключенный между ФИО5 и ФИО8

Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в сумме 780000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказано.

Истец отмечает, что данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО2 стало известно, что спорный автомобиль зарегистрирован и находится во владении ФИО7

Истец указывает, что согласно сведениям ГИБДД, ФИО7 приобрела право собственности на спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 23 апреля 2020 года за 250000 рублей.

В свою очередь ФИО3 приобрела спорный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от 30 августа 2019 года за 250000 рублей.

Истец отмечает, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль за 780000 руб. у ФИО8 по договору купли-продажи от 1 августа 2019 года.

Истец считает, что в результате противоправных действий ФИО8 и злоупотребления ФИО8 правом, добросовестный приобретатель ФИО2 остался без автомобиля, который выбыл из его собственности и владения против его воли.

При этом истец отмечает, что без воли истца и в ущерб его интересам заключены ряд договоров купли-продажи спорного автомобиля.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 1 августа 2019 года, заключенный между ФИО8 и ФИО4 в отношении спорного автомобиля; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30 августа 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении спорного автомобиля; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23 апреля 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО7 в отношении спорного автомобиля; аннулировать запись от 24 августа 2019 года о государственной регистрации за ФИО4 права на спорный автомобиль; аннулировать запись от 5 сентября 2019 года о государственной регистрации за ФИО3 права на спорный автомобиль; аннулировать запись от 7 мая 2020 года о государственной регистрации за ФИО7 права на спорный автомобиль; истребовать из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО2 транспортное средство автомобиля марки Мерседес-Бенц GLK, государственный номер О828ЕО750, 2011 года выпуска, обязав ФИО7 передать ФИО2 указанное транспортное средство, два комплекта ключей и все приложенные документы по акту приема-передачи; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение ФИО7 решения суда в части обязания ФИО7 по передачи спорного транспортного средства ФИО2 в размере 2000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в их совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 10 июля 2019 года в городе Севастополе между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц GLK220, идентификационный номер №, регистрационный номер №, 2011 года выпуска, № кузова (рамы) №, цвет – черный, стоимостью 780000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Согласно содержанию договора купли-продажи ФИО5 денежные средства получил и передал транспортное средство, а ФИО8 передал денежные средства и получил транспортное средство (л.д. 178, т.-1).

1 августа 2019 года в городе Севастополе между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц GLK220, идентификационный номер №, регистрационный номер №, 2011 года выпуска, № кузова (рамы) №, цвет – черный, стоимостью 780000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Согласно содержанию договора купли-продажи ФИО8 денежные средства получил и передал транспортное средство, а ФИО4 передал денежные средства и получил транспортное средство (л.д. 178, т.-1, оборот).

Судом также установлено, что 30 августа 2019 года в городе Севастополь между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Из содержания договора следует, что предметом договора является автомобиль марки Мерседес-Бенц GLK 200 CDI 4MATIK, 2011 года выпуска, VIN № №, № кузова №, цвет черный, государственный регистрационный номер №.

Согласно договора продавец гарантирует, что указанное в договоре транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 250000 рублей (л.д. 145, т.-2).

23 апреля 2020 года в городе Евпатория между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

Из содержания договора следует, что предметом сделки являлся автомобиль марки Мерседес-Бенц GLK, идентификационный номер (VIN) №, цвет – черный, 2011 года выпуска, регистрационный знак №

Цена договора составила 250000 рублей (л.д. 144, т.-2, оборот).

Вышеуказанные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что ФИО2 обращался в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО5, ФИО8, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц GLK, государственный номер № 2011 года выпуска, легковой универсал, VIN идентификационный номер №, цвет черный, номер двигателя №, от 10 июля 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО8; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки путем признания недействительной записи в паспорте транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLK, государственный номер №, 2011 года выпуска, легковой универсал, VIN идентификационный номер №, цвет черный, номер двигателя № паспорт транспортного средства № от 26 июня 2011 года о собственнике ФИО8, а также признания права собственности на указанный автомобиль за ФИО2

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-175/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи, признании права собственности, исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц GLK, государственный номер №, 2011 года выпуска, легковой универсал, VIN идентификационный номер №, цвет черный, номер двигателя №, мощность двигателя 125 л.с/170кВт, рабочий объем двигателя 2143, от 10 июля 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО8.

Суд применил последствия недействительности вышеуказанной сделки, взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в сумме 780000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11000 рублей, а всего 791000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО8 суд отказал.

Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 22-23, т.-1).

Следовательно, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года является обязательными для всех без исключения, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 спорного транспортного средства ФИО8

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-175/2021 установлено, что фактически спорный автомобиль во владение истца ФИО2 ФИО5 передан не был (л.д. 22 оборот, т.-1).

В обоснование возникновения права собственности на спорное транспортное средство истцом ФИО2 предоставлен, в частности, договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2019 года, который, как пояснил представитель истца, был восстановлен 1 июня 2020 года ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем).

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено восстановление договора купли-продажи, а также принимая во внимание, что по состоянию на 1 июня 2020 года спорное транспортное средство было продано ФИО5 ФИО8 на основании договора купли-продажи от 10 июля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное транспортное средство у ФИО2 не возникло.

При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года № 78-КГ22-8-К3, согласно которой при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не доказано, что при совершении сделки купли-продажи ФИО7, равно как и другие ответчики, должны были усомниться в праве ФИО8 на отчуждение автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального закона, установленные по делу фактические обстоятельства, суд, исходя из того, что истцом не доказано наличие у него законного права на истребуемую вещь, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об утрате фактического владения спорным транспортным средством и нахождении транспортного средства в чужом незаконном владении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, суд считает необходимым дать оценку противоречивости указанных в исковом заявлении пояснений истца, а также полученных пояснений его представителя в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-175/2021 Нахимовским районным судом города Севастополя, который указал на то, что фактически спорное транспортное средство во владение ФИО2 ФИО5 передан не был.

В частности, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, ссылаясь на краткосрочную передачу спорного транспортного средства в пользование ФИО8, при одновременном отсутствии каких-либо доверительных отношений, распорядительного акта, либо договора между ними, истец, одновременно, указывает на передачу ему регистрационных документов на спорный автомобиль. При этом, для целей разрешения вопроса снятия с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства, согласно его же пояснений, изложенных в иске, он предложил продавцу - ФИО5, связаться с ФИО8, несмотря на то, что полагал себя законным владельцем названного транспортного средства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, выходят за рамки добросовестного и осмотрительного поведения участников гражданских правоотношений, связанных с приобретением и последующим оборотом транспортных средств, а также опровергают доводы иска о вступлении ФИО2 в фактическое владение спорным транспортным средством с последующей передачей его исключительно для временного пользования иному незнакомому ему лицу – ФИО8

Кроме того суд обращает внимание и на то, что на протяжении всего периода рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, непосредственно ФИО2 для предоставления пояснений относительно сложившихся между ним, а также ФИО5 и ФИО8 правоотношений, в судебные заседания не являлся.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что истец, учитывая установленные в ходе судебного рассмотрения его гражданского иска обстоятельства, не может считаться лицом имеющим право требования спорного транспортного средства у добросовестного приобретателя по возмездной сделке в порядке, установленном статьей 302 ГК РФ.

Более того, суд учитывает, что нарушенное право истца, связанное с отсутствием равнозначного представления после передачи ФИО5 денежных средств, было восстановлено вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-175/2021, в рамках которого, переданные по расписке от 28 июня 2019 года денежные средства были возвращены от ФИО5 к ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░