Решение по делу № 11-2/2018 от 17.04.2018

дело № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Юдиной О.А., с участием представителей истца ООО «Коммунсервис» Шелехова В.М. и Богдановой Ю.В., ответчика Пипикало Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пипикало Л.В. на решение мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» к Пипикало Л.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис») обратилось в суд с иском к Пипикало Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коммунсервис» является управляющей компанией дома № по <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является Пипикало Л.В., которая имеет задолженность по коммунальным платежам. С учетом уточнений просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12686, 56 руб. в качестве задолженности по оплате ежемесячных платежей за содержание имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2015 по 01.01.2018.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым с Пипикало Л.В. взысканы денежные средства в размере 12686, 56 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 507, 44 руб.

На данное решение ответчиком Пипикало Л.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просила его отменить, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что ответчиком при расчете суммы задолженности и мировым судьей при проверке представленного расчета не учтена внесенная ею 25.01.2016 оплата по квитанции в размере 320 руб., выражает несогласие с возложением на нее обязанности компенсировать истцу государственную пошлину, приводя доводы о недостаточности дохода, а также просит компенсировать за счет истца ее расходы на представителя.

В судебном заседании Пипикало Л.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым изменить размер взысканной с нее оспариваемым решением задолженности на сумму 320 руб., уплаченную 25.01.2016, освободить от уплаты государственной пошлины и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя. Доводы в части включения уплаченных ею денежных средств в размере 320 руб. в сумму взысканной задолженности мотивировала тем, что 25.01.2016 внесла через оператора Орловского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» согласно извещения за декабрь 2015 года денежные средства в размере 320 руб., полагая оплатить начисленный ей платеж за указанный период за услуги содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 313 руб. Однако, данный платеж не был учтен истцом в представленном расчете и не учтен мировым судьей при вынесении решения. Полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для распределения оплаты не за текущий месяц, а в счет образовавшейся задолженности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицала тот факт, что имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе за январь-февраль 2015 года, которая образовывается, по ее мнению, из-за неправомерных действий истца, связанных с включением ранее взысканной судебными актами задолженности в квитанцию за текущий период, тогда как взысканная задолженность удерживается с нее в принудительном порядке из пенсии. За оспариванием действий истца, в части включения взысканной судебными решениями задолженности в квитанцию, с которыми она не согласна, ни в надзорные органы, ни в суд не обращалась.

Представители истца Шелехов В.М. и Богданова Ю.В. в судебном заседании решение мирового судьи считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, указав, что доводы, приведенные Пипикало Л.В. в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, законных оснований для освобождения ответчика от взыскания государственной пошлины и возложения на истца обязанности компенсировать ответчику расходы на оплату услуг представителя, не имеется. С ответчика судебными актами взыскана задолженность по 31.12.2014 года. Настоящим решением с ответчика взыскана задолженность за период с 01.03.2015 по 01.01.2018. При этом, за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 у ответчика по состоянию на 25.01.2016 образовалась задолженность в размере 597,20 руб., которая складывалась из тарифа в размере 4,77 руб. за 1 кв.м жилой площади собственника (4,77*62,6 кв.м*2 мес. = 597,20 руб.) Часть уплаченных Пипикало Л.В. 25.01.2016 денежных средств в размере 1, 69 руб., были учтены в счет погашения задолженности по оплате водоснабжения, образовавшейся в связи с несвоевременной поверкой ответчиком счетчика, которая была впоследствии произведена Пипикало Л.В. и удержанная с нее денежная сумма возвращена на ее лицевой счет. Часть оплаты в размере 318, 31 руб. была учтена в счет частичного погашения задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась за январь-февраль 2015 года на вышеуказанную сумму.

Заслушав участников процесса, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (Часть 1).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (Часть 2).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (Часть 3).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по несению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пипикало Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, общей площадью 62,6 кв.м., расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется ООО «Коммунсервис».

Из представленного расчета задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме по квартире <адрес> следует, что за период с 01 марта 2015 г. по 01 января 2018 г., у ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 12 686 руб. 56 коп.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются и дополнительно подтверждаются справкой по начислениям и оплатам с января 2015 по декабрь 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-156, 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Пипикало Л.В., являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, не исполняла своевременно и надлежащим образом возложенную на нее законом обязанность по полной оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по тарифам, установленным Администрацией пос. Колпна и решением общего собрания собственников дома № по <адрес>, ООО "Коммунсервис" на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло обязательства по управлению домом, в котором находится собственность ответчика, согласно расчета истца за время управления МКД задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме составила 12686 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств по внесению платы ответчиком не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтена оплата от 25.01.2016 в размере 320 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции за период январь-февраль 2015 года ответчиком оплата за спорную услугу не производилась, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2015 (начало периода, за который взыскана задолженность оспариваемым решением мирового судьи) и на 25.01.2016 (дата внесения ответчиком неучтенного, по ее мнению, платежа) имелась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и распределение данных денежных средств в счет долга согласуется с требованиями ч.3 ст. 522 ГК РФ, поскольку извещение за декабрь 2015 на сумму 20120,28 руб. не оспорено ответчиком, цифры под линейным штрих-кодом на извещении и чеке-ордере, представленном ответчиком полностью совпадают, что свидетельствует о том, что правом, предоставленным ч.1 и 2 ст. 522 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Пропорциональное деление поступивших от потребителя денежных средств с их учетом в счет погашения задолженности по различным услугам, указанным в платежном документе, в том числе за холодную воду, наличие задолженности по которой в связи с несвоевременной поверкой счетчика не оспаривалось ответчиком, соответствует положениям абзаца третьего пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Довод заявителя о том, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права и по этим основаниям ее оплата должна быть засчитана за декабрь 2015, поскольку она, внося оплату в размере 320 руб. в январе 2016 года рассчитывала оплатить начисленные ей 313 руб. за декабрь 2015 года, что и должен был учесть ответчик, ошибочен, поскольку своевременное и полное внесение платы за коммунальные услуги квалифицируется Жилищным Кодексом Российской Федерации как обязанность граждан, а не принадлежащее им право, при том, что действий, свидетельствующих о назначении платежа при его внесении ответчиком не произведено.

Доводы заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины и взыскании с истца расходов ответчика, затраченных на представителя, противоречат ст. 333.36 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ соответственно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не меняя судебное решение по существу, полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием отсутствующих периода взыскания задолженности - с 01.03.2015 по 01.01.2018 и вида коммунальных услуг – за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за которые взыскиваются денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ 01.03.2015 ░░ 01.01.2018 ░ ░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░