Решение от 07.08.2025 по делу № 7У-4648/2025 [77-2181/2025] от 21.07.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    дело № 77-2181/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2025 года                                                    г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Громова И.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Резниченко А.В. о пересмотре приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 января 2025 года, согласно которым

Резниченко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый        ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный потерпевшим ФИО14 к подсудимому Резниченко А.В., удовлетворён полностью. С осуждённого Резниченко А.В. в пользу потерпевшего ФИО14 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Резниченко А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом деянии. Утверждает о своей непричастности к действиям ФИО7, который самостоятельно совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14 Заявляет о даче признательных показаний после психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, чему судом оценка не дана. Считает, что суд нарушил требования УПК РФ, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против него. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Резниченко А.В. Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области Прищенко А.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Резниченко А.В. (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Крюковой О.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Резниченко А.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Резниченко А.В. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания самого Резниченко А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО7, ФИО11, а также заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, имеющие доказательственное значение по делу, подробно приведены в приговоре, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Показания подсудимого Резниченко А.В., не признавшего себя виновным в предъявленном обвинении, а также доводы о непричастности к инкриминируемому деянию, об иных обстоятельствах содеянного им, полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Не может быть признано обоснованным и заявление осуждённого об оказании давления в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, допросы Резниченко А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитников ФИО12 и ФИО13, возражений против участия которых от него не поступало, равно как и заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей он не делал, и ничто об этом в материалах дела не свидетельствует. В начале каждого следственного действия осуждённому разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Осуждённый самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны ему, как непосредственному участнику достоверно описываемых им событий. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников процесса не возникало. Сведения, изложенные Резниченко А.В. в протоколах допросов, содержат данные о совершении конкретного преступного деяния, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела (т<данные изъяты>).

Оснований для вынесения оправдательного приговора, на чём настаивает осуждённый Резниченко А.В., судом обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 40116 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в том числе в отношении других осуждёФИО3 по данному уголовному делу в ревизионном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Резниченко А.В., действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладели денежными средствами потерпевшего ФИО14 в сумме <данные изъяты> руб. и его банковской картой, после чего стали требовать от потерпевшего пин-код этой карты, на что ФИО14 ответил отказом. Будучи недовольными действиями потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению, Резниченко А.В. и другое лицо нанесли удары руками по лицу потерпевшего. Затем ФИО14, опасаясь негативных последствий от противоправных действий осуждённого и его соучастника, в их сопровождении проследовал к банкомату, где назвал пин-код карты, после чего осуждённый и другое лицо сняли со счёта потерпевшего наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Эти действия осуждённого Резниченко А.В. органом следствия и судом квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия).

Суд второй инстанции, проверяя в соответствии со ст. 3899 УПК РФ законность и обоснованность приговора в отношении Резниченко А.В. по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, согласился с выводами суда первой инстанции о виновности осуждённого и правильностью юридической оценки содеянного им.

Однако такие выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», применение насилия при вымогательстве подкрепляет высказанную в адрес потерпевшего угрозу, служит средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение требования передачи имущества, при этом умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Данное обстоятельство отличает вымогательство от грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия, при котором насилие является средством завладения имуществом или его удержания, причём завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.

Как установлено судом первой инстанции, все инкриминированные Резниченко А.В. действия, совершённые в отношении ФИО14 совместно с другим лицом, охватывались единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего с применением к нему насилия.

С учётом изложенного, действия Резниченко А.В. были связаны не с требованием передачи имущества в будущем, а с намерением открыто завладеть денежными средствами потерпевшего в сумме 500 руб., а также немедленным получением доступа к его безналичным денежным средствам с помощью пин-кода банковской карты, с целью обналичивания и последующего завладения ими.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у осуждённого умысла, направленного на получение от потерпевшего требуемого имущества в будущем, материалы дела не содержат и в приговоре не приведено.

Таким образом, правильно установив фактические действия      Резниченко А.В. как открытое хищение денежных средств у потерпевшего, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд ошибочно квалифицировал содеянное осуждённым как вымогательство с теми же квалифицирующими признаками.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Резниченко А.В. изменить, переквалифицировать его действия с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение денежных средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия осуждённого, квалифицируемые по новой статье уголовного закона (пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом следствия обвинения по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В частности, существо обвинения, предъявленное Резниченко А.В., а также объект и предмет преступного посягательства не изменялись, соответственно, положение осуждённого не было ухудшено, а его право на защиту не нарушено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой был осуждён Резниченко А.В., аналогична санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесённой к той же главе уголовного закона, как преступления против собственности, а поэтому переквалификация действий виновного с вымогательства на грабёж с теми же квалифицирующими признаками не ухудшит его положения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, в частности на квалификацию содеянного Резниченко А.В., и согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основанием для изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Определяя Резниченко А.В. размер наказания по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия учитывает все признанные и перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные о личности осуждённого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем не находит оснований для назначения осуждённому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    Выводы суда о необходимости назначения Резниченко А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба является правильным и основано на материалах дела.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Резниченко А.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: