Решение от 14.07.2025 по делу № 33-25108/2025 от 04.07.2025

Судья: Шкаленкова М.В.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

             рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Группа компаний «Альтаир» к Калинину А. Ю., Выборнову И. В., Саяхову А. Р., Фролову И. В. о привлечении к субсидиарной ответственности          по частной жалобе ООО «Группа компаний «Альтаир» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> принято решение по делу по иску ООО «Группа компаний «Альтаир» к Калинину А. Ю., Выборнову И. В., Саяхову А. Р., Фролову И. В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

На указанное решение от <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба от ООО «Группа компаний «Альтаир», которая определением от <данные изъяты> была оставлена без движения для устранения недостатков до <данные изъяты> включительно (а именно: - не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, - не оплачена госпошлина,-не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.).

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Альтаир» на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> – возвратить.

В частной жалобе ООО «Группа компаний «Альтаир» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции предложил подателю жалобы указать основания, по которым заявитель считает оспариваемое решение суда неправильным, представить документ подтверждающий оплату госпошлины, а также документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не устранен недостаток в части того, что представленные почтовые квитанции не подтверждают направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление об устранении недостатков, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, а также кассовые чеки Почты России о рассылке апелляционной жалобы, в которых указан получатель почтовой корреспонденции, а также почтовый идентификатор, на основании которого возможно установить факт направления и вручения почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем было ограничено право заявителя на доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 323-325 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>