Решение от 16.07.2025 по делу № 33-25723/2025 от 08.07.2025

         Судья: Никифорова Е.И. дело № 33-25723/2025УИД 50RS0040-01-2024-002047-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   16 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2025 (2-1645/2024) по иску Сумина М. Е. к Жукову А. Ю. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Жукова А. Ю. на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сумин М.Е. обратился в суд с иском к Жукову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Четвериковой К.М., принадлежащего на праве собственности Сумину М.Е., <данные изъяты>, под управлением Афанасьева А.В., и <данные изъяты>, под управлением Жукова А.Ю. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 358 300 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме в рамках ответственности по ОСАГО. Истец обратился в ООО «Новый Дом», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам предварительного расчета было принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 126 693,84 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП - 808 000 руб., стоимость годных после ДТП - 159 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец, уточнив свои требования, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 260 400 руб. (701 700 (стоимость ТС) - 358 300 (выплаченная страховая сумма) - 83 000 (стоимость годных остатков)), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 694 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 10 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Жукова А.Ю. в пользу Сумина М.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 260 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. В удовлетворении исковых в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что размер страхового возмещения должен составлять 400000 руб., в связи с чем, подлежащий с него размер ущерба должен быть уменьшен.

Участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсялиц, извещенных о рассмотрении дела.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Четвериковой К.М., принадлежащего на праве собственности Сумину М.Е., <данные изъяты>, под управлением Афанасьева А.В., и <данные изъяты>, под управлением Жукова А.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Жукова А.Ю., нарушившего п.9.10 ПДД РФ (привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис <данные изъяты>).

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <данные изъяты>).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая произвело истцу страховую выплату в размере 358 300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно заключению независимой технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненной ООО «Новый Дом» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 126 693,84 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 159 000 руб.

По ходатайству ответчика определением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза производство, которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>, в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (<данные изъяты>) округленно составляет: без учета износа 1 581 500 руб., с учетом износа 467 600 руб.; по состоянию на дату производства экспертизы (<данные изъяты>) округленно оставляет: без учета износа 1 806 100 руб., с учетом износа 516 000 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (<данные изъяты>) округленно составляет 535 700 руб.; по состоянию на дату производства экспертизы (<данные изъяты>) - 701 700 руб.

В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет (округленно): по состоянию на дату ДТП (<данные изъяты>) - 63 400 руб.; по состоянию на дачу производства экспертизы (<данные изъяты>) - 83 000 руб.

    Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым и достоверным доказательством.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив вину ответчика в произошедшем ДТП от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 260 400 руб. (701 700 (стоимость ТС) - 358 300 (выплаченная страховая сумма) - 83 000 (стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 694 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с размером страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 358 300 руб., которая была выплачена истцу <данные изъяты> (л.д. 101-103).

Доказательств того, что выплаченная сумма страхового возмещения является ненадлежащей, ответчиком в суд не представлено. Доказательства иного размера ущерба также не представлены. При назначении судебной экспертизы ответчик не просил проверить обоснованность расчета страхового возмещения по Единой методике. Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен составлять 400000 руб., не является основанием считать страховое возмещение в размере 358 300 руб. заниженным и ненадлежащим.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов несогласия с оспариваемым решением, как и указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь на основании ст. 330 ГПК РФ его отмену или изменение, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2025 ░.