Решение от 20.08.2025 по делу № 22-3660/2025 от 07.08.2025

Судья Мищенко Н.П.                                                    №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                            20 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника адвоката Гладышева В.С.,

осужденного Тагоева А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В. на приговор Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тагоев Амирхамза Джураевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроенный в ООО «...» в должности комплектовщика, военнообязанный, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 05 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Артемовского городского округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено:

Обязать Тагоева А.Д. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Гладышева В.С., осужденного Тагоева А.Д., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тагоев Амирхамза Джураевич признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель Большекаменского межрайонного прокурора Тодик В.В., не оспаривая доказанность вины Тагоева А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, считает, что приговор подлежит изменению.

Ссылаясь на п. 4,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», полагает, что законодатель отделил удостоверение от иных официальных документов, предоставляющих право, в связи с чем дополнительный квалифицирующий признак «предоставляющий право» вменен Тагоеву А.Д. излишне.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Тагоева А.Д. по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «предоставляющий право».

В письменных возражениях адвокат Гладышев В.С. на апелляционное представление указал, что приговор законен, обоснован, просил суд оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Тагоева А.Д. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительный квалифицирующий признак «предоставляющий право» вменен Тагоеву А.Д. излишне.

Так, приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков квалифицируются согласно ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей части 2 статьи 327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, служебное удостоверение сотрудника правоохранительного органа, предоставляющее право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств).

Таким образом, по смыслу закона, удостоверение само по себе является документом, предоставляющим права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Тагоева А.Д необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, однако, вносимые изменения не влекут за собой изменения наказания и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Наказание осужденному Тагоеву А.Д. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, судом в полном объёме были изучены сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, оказал материальную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <адрес>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тагоеву А.Д., суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, наличие на иждивении беременной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении Тагоеву А.Д. наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств дающих основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решение об отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом принято верно, в приговоре мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Тагоеву А.Д., которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведено и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Тагоеву А.Д. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым (ст. 6 УК РФ).

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в остальном соответствует требованиям закона, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░