Решение от 11.08.2025 по делу № 33-29087/2025 от 30.07.2025

Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33-29087/2025УИД 50RS0049-01-2024-009586-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          11 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-<данные изъяты>/2025 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Ми» о признании отказа в расторжении соглашения незаконным, расторжении соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения истца представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к ООО «Трейд Ми» о признании отказа в расторжении соглашения от <данные изъяты> о расторжении трудового договора <данные изъяты> ТД от <данные изъяты> незаконным, расторжении соглашения, восстановлении на работе в должности специалиста по планированию и логистике с <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период с октября 2024 г. по январь 2025 г., время вынужденного прогула в размере 388800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании своих требований указала, что <данные изъяты> между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора <данные изъяты> ТД от <данные изъяты>, по условиям которого трудовой договор расторгался <данные изъяты> по соглашению сторон. Выплата заработной платы, причитающейся за фактически отработанное время за период до даты расторжения трудового договора включительно, и компенсации за неиспользованный отпуск производилась не единовременно. В соответствии с условиями Соглашения о расторжении трудового договора от <данные изъяты> выплаты производились следующим образом: 23.07.2024 г. работодатель производит выплату в размере одного оклада – 97 200 руб., 23.08.2024 г. – 97 200 руб., 23.09.2024 г. – 97 200 руб. 30.07.2024 г. и 19.09.2024 г. истец обратилась в службу занятости населения с целью постановки на учет, как безработная, однако ей было отказано, в связи с тем, что имеются сведения о ее работе в период август-сентябрь 2024 г. Получив уведомление об отказе в постановке на учет в качестве безработной, она (истец) посчитала, что трудовые отношения с ответчиком продолжаются.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленной ответчиком справкой 2-НДФЛ, в которой указаны доходы, полученные ею в период с января по сентябрь 2024 с кодом обозначения заработной платы. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, поскольку узнала о беременности, однако получила отказ, который считает незаконным. Кроме того, ответчик понуждал ее к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, поскольку она трудилась дистанционно и ответчик не мог ее уволить по сокращению ввиду наличия ребенка возрастом до 3-х лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Трейд Ми» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжаловал его апелляционном порядке.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего..

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО <данные изъяты> была принята на работу в ООО «Трейд Ми» на должность специалиста по логистике и клиентскому сервису, что подтверждается приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> и трудовым договором <данные изъяты> ТД от указанной даты.

<данные изъяты> ФИО переведена на должность специалиста по планированию и логистике (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В соответствии с п. 7.1 трудового договора за выполнение обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 110000 рублей.

<данные изъяты> между ООО «Трейд Ми» и ФИО заключено соглашение о расторжении трудового договора <данные изъяты> ТД от <данные изъяты>, в соответствии с которым трудовой договор расторгается <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «Трейд Ми» издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ ответчиком произведена единовременная выплата истцу в день увольнения, что подтверждается расчетными листками.

Кроме того, ответчиком, по условиям вышеуказанного соглашения, при прекращении трудового договора, выплачена истцу трехкратная сумма оклада, а именно: 23.07.2024 г. – 97 200 руб. (на руки без НДФЛ), 23.08.2024 г. – 97 200 руб., 23.09.2024 г. – 97 200 руб.

Истец обратилась в службу занятости населения с целью постановки на учет, как безработная, однако ей было отказано, в связи с тем, что имеются сведения о ее работе в период август-сентябрь 2024 г. Получив уведомление об отказе в постановке на учет в качестве безработной, она (истец) посчитала, что трудовые отношения с ответчиком продолжаются.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе в связи с беременностью и аннулировании соглашения о расторжении договора.

Ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в восстановлении на работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста по планированию и логистике с <данные изъяты>, расторжении соглашения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении по соглашению сторон подписано истцом собственноручно, между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления сторон, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, кроме того, срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

По смыслу закона обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора, являются: наличие общего волеизъявления сторон, причины таких действий, отсутствие давления со стороны работодателя, добровольность воли работника и осознанность совершения им таких действий.

В случае возникновения спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истицей в добровольном порядке подписано соглашение о расторжении трудового договора, какого-либо давления на подписание соглашения они на истицу не оказывали. Данные обстоятельства истицей не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истец указала, что перечисление заработной платы ей осуществлялось исходя из условий соглашения помесячно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Обратившись в службу занятости ей было отказано в постановке на учет в качестве безработной, поскольку числится работающей, а код дохода указан, как 2000 – заработная плата, а не 2014 выходное пособие.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленным доводами, на основании которых истец полагает увольнение является незаконным, поскольку лишь сводятся с несогласием самого увольнения, и изменении жизненной ситуации, при которой истцу необходимость в увольнении отпала в результате ее беременности.

Ссылка истца на то, что она <данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе в связи с беременностью и аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, не свидетельствуют о незаконности соглашения об увольнении и приказа об увольнении от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку на указанную дату стороны согласовали прекращение трудовых отношений.

Делая вывод о пропуске ФИО срока обращения за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о предполагаемом нарушенном праве работнику стало известно при подписании оспариваемого соглашения от <данные изъяты>, года и при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора от <данные изъяты>, однако с исковым заявлением истец обратился в суд <данные изъяты>, то есть по истечении месячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании отказа в расторжении соглашения от <данные изъяты> о расторжении трудового договора <данные изъяты> ТД от <данные изъяты> незаконным, расторжении соглашения, восстановлении на работе в должности специалиста по планированию и логистике с <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период с октября 2024 г. по январь 2025 г., время вынужденного прогула в размере 388800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истицы на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения ее в заблуждение при подписании данного соглашения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Соглашение о расторжении трудового договора подписано лично истцом, за полтора месяца до предполагаемой даты увольнения, являлось добровольным, а доводы истицы и ее представителя об оказании давления со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию данного соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку судом первой инстанции правильно отказано в признании увольнения незаконным, восстановления на работе, то оснований для взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2025