Решение от 14.08.2025 по делу № 8Г-17648/2025 [88-19895/2025] от 08.07.2025

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-19895/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2847/2024

УИД 23RS0042-01-2024-002997-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            14 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Грымзиной Е.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смыкалова Алексея Юрьевича к Ееоргиади Александру Васильевичу, Иоаниди Надежде Георгиевне, администрации МО г. Новороссийск, Валовой Вере Васильевне о признании недействительными результатов межевания и признании договора недействительным,

по кассационной жалобе Смыкалова Алексея Юрьевича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Смыкалов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником нежилого здания, общей площадью 53,9 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 55 кв. м., по адресу: <адрес>. Ответчики в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1953 кв. м., в <адрес>, произвели межевание без учета границ смежного земельного участка истца. Истец не имеет доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1953 кв. м., в <адрес>, сформирован на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 21.05.2004г. № 722 и предоставлен в аренду Валовой В.В. Указанным постановлением Смыкалову А.Ю. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № для прохода и проезда к его объектам недвижимости: нежилому зданию с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №. Ответчиками при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № были нарушены требования закона в части согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. В настоящее время у истца отсутствует доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2025 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2024 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе Смыкалов А.Ю. просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Георгиади Александра Васильевича и Иоаниди Георгия Михайловича по доверенности Исаакян А.Р. настаивал на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что земельный участок в оспариваемых истцом границах сформирован администрацией МО г. Новороссийск в 2003 году с учетом интересов Смыкалова А.Ю. и границ его земельного участка, а в дальнейшем передан в аренду Валовой В.В., перейдя в последующем по договору купли-продажи к ответчикам Иоаниди Н.Г. и Георгиади А.В.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы поддержал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. п. 1 - 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, результаты такой оценки отразить в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании всех доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности.

В противном случае нарушаются установленные ГПК РФ правила доказывания в гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, Смыкалов А.Ю. является собственником нежилого здания, общей площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 55 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.10.1994 г.

Ответчикам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи № 1 от 24.02.2021г., заключенного с Валовой В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Валовой В.В. указанный земельный участок ранее был предоставлен в аренду на основании постановления главы администрации города Новороссийска № 722 от 21.05.2004 г.

Земельный участок площадью 1953 кв. м, в <адрес>, формировался под нежилыми строениями, принадлежащими на праве аренды Валовой В.В. для эксплуатации сельхозпродуктового рынка.

Указанным выше постановлением утверждены границы и размеры земельного участка из земель поселений в черте <адрес> (земли застройки), площадью 1953 кв.м., в <адрес>, изначально с учетом исключения из общей площади испрашиваемого земельного участка, функционально необходимого для эксплуатации нежилого помещения Смыкалова А.Ю., что прямо прописано в постановлении.

Границы земельного участка согласованы всеми смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ от 24.11.2003г.

В указанном акте согласования границ от 24.11.2003г. имеется подпись Смыкалова А.Ю., что свидетельствует о том, что с 2003г. Смыкалов А.Ю. знал о формировании земельного участка в указанных границах.

По гражданскому делу № 2-212/2024 проведена судебная землеустроительная экспертиза № 12.23/477 от 11.03.2024г., которой установлено, что размеры границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в «Проектном плане для оформления права землепользования <адрес>» постановления главы администрации города Новороссийска № 722 от 21.05.2004г. соответствуют размерам границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Суд первой инстанции в решении по данному делу дал оценку заключению судебной экспертизы №12.23/477 от 11 марта 2024 года по делу № 2-212/2024, находящемуся в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска, положив его в основу решения.

Вместе с тем, указанное письменное доказательство на предмет его относимости с учетом заявленных по настоящему делу исковых требований судом проверено не было.

В указанной связи суду для правильного разрешения спора следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, как было указано выше, судом первой инстанции по заявлению ответчиков применен срок исковой давности.

Суд указал, что о проведении межевания Смыкалов А.Ю. узнал в 2003 году, в связи с чем пропустил срок на обращение с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, несмотря на возражения истца относительно применения срока исковой давности, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиками было проведено межевание принадлежащего им земельного участка в 2020 г., результаты которого и оспаривает Смыкалов А.Ю., указывая при этом, что узнал о результатах межевания лишь в 2024 г. в ходе рассмотрения дела № 2-212/2024

Таким образом, судом в нарушение приведенных выше правовых норм надлежащим образом не исследовался вопрос о том, в какой момент истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки районного суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2025 ░.