Решение по делу № 2-224/2011 от 19.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-224/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 годаг. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульц М.А. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бульц М.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба на то, что 15.09.2010г. в 23.20 час. в городе Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ***, под управлением водителя Кузьмина Н.К. и принадлежащим истцу автомобилем ***, под управлением Николаева А.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан Кузьмин Н.К. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кузьмина Н.К. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***». В результате ДТП автомашина *** получила механические повреждения. ООО «***» произведена страховая выплата в размере 50 808 руб. 50 коп. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, Бульц М.В. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика Калачигова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, составляет 80 528 руб. 22 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомашины *** составляет 15 469 руб. 43 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущербав сумме 29 719 руб. 72 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29 719 руб. 72 коп., сумму утраты товарной стоимости- 15 469 руб. 43 коп., 5000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 9 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 1 555 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н., действующий по доверенности от 31.05.2010 г., исковые требования Бульц М.А. поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ 07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2010г. в 23.20 час. на ул. Курчатова напротив д. 20 города Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Кузьмин Н.К. управляя автомобилем ***, совершил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан Кузьмин Н.К., виновность сторонами не оспаривается.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кузьмина Н.К. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***».

В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 50808 руб. 50 коп.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, Бульц М.А. обратился к независимому эксперту-оценщику Калачигова В.Н. Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 80 528 руб. 22 коп., стоимость утраты товарной стоимости  автомашины *** составляет 15 469 руб. 43 коп.

  Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Калачиговым В.Н., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Бульц М.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 1 555 руб.15 копеек.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бульц М.А. к ООО «***» овозмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Бульц М.А. 29 719 руб. 72 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 15 469 руб. 23 коп.- стоимость утраты товарной стоимости, 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 555 руб. 67 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         Р.Э. Гареев