Дело № 11-16/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2019 года с. Киргиз-Мияки
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» Новиковой К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 10 января 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» Новикова К.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Русфинанс Банк» задолженности по договору займа №_№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврат государственной пошлины. Просит произвести замену в судебном приказе с Общества с ограниченной ответственности «Русфинанс Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» в порядке ст. 44 ГПК РФ, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственности «Русфинанс Банк» и Обществом с ограниченной ответственности «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору с ФИО1 в полном объеме принимает Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» и выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» Новиковой К.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» Новикова К.В. не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу, мотивировав тем, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2,4 и 7 ст. 21 могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время истекшее до предъявления срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Считает, что если исполнительное производство по гражданскому делу № по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Русфинанс Банк» задолженности по договору займа №_№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате государственной пошлины было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то предельный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить требования ООО «ЮСБ» в полном объеме.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» Новикова К.В., ФИО1, представители ООО «Русфинанс Банк», представители Миякинского РО УФССП России по РБ не явились, несмотря на надлежащее извещение о заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» было подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Русфинанс Банк» задолженности по договору займа №_№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврат государственной пошлины, в котором также указано требование о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом в оспариваемом определении отсутствует выводы о разрешении указанных требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции и поступило ходатайство о возврате дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения по
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░/░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░
░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.