Решение от 11.08.2025 по делу № 33-9147/2025 от 01.08.2025

Судья Ирбеткина Е.А. № 33-9147/2025

24RS0002-01-2023-002270-67

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Кардаша Валерия Васильевича к администрации г. Ачинска, обществу в ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-технический сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом г. Ачинска», Ибрагимовой Нелли Алексеевне, Соколовой Марине Сергеевне, Давыдовой Олесе Владимировне, Давыдову Денису Владимировичу, Лебедкину Максиму Николаевичу, Поморцеву Вячеславу Александровичу, Поморцевой Любови Владимировне, Марченко Галине Александровне, Давыдову Павлу Владимировичу, Иванову Игорю Владимировичу о демонтаже самовольно установленного сантехнического оборудования и конструкций в местах общего пользования, запрете стоянки автомобилей, возложении обязанности провести обследование квартир в многоквартирном жилом доме,

по апелляционной жалобе ответчиков Поморцева В.А., Поморцевой Л.В.,

по апелляционной жалобе истца Кардаша В.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кардаш В.В. удовлетворить частично.

Обязать Поморцева Вячеслава Александровича, Поморцеву Любовь Владимировну произвести демонтаж ванны, унитаза и раковины, установленных в жилом помещении № <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Лебедкина Максима Николаевича предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом <адрес>» доступ в <адрес> для проведения осмотра в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом <адрес>» провести осмотр <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Поморцева Вячеслава Александровича, Поморцевой Любови Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз» в счет возмещения затрат на производство судебной строительно-технической экспертизы 8 285,72 руб. в равных долях по 4 142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля 86 копеек с каждого.

Взыскать с Лебедкина Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз» в счет возмещения затрат на производство судебной строительно-технической экспертизы 8 285 (восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 71 копейку, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Кардаш Валерия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз» в счет возмещения затрат на производство судебной строительно-технической экспертизы 29 428 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кардаш Валерия Васильевича к администрации г. Ачинска, обществу в ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-технический сервис», Ибрагимовой Нелли Алексеевне, Соколовой Марине Сергеевне, Давыдовой Олесе Владимировне, Давыдову Денису Владимировичу, Марченко Галине Александровне, Давыдову Павлу Владимировичу, Иванову Игорю Владимировичу о демонтаже самовольно установленного сантехнического оборудования и конструкций в местах общего пользования, запрете стоянки автомобилей, возложении обязанности провести обследование квартир в многоквартирном жилом доме отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кардаш В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска, ООО УК «Жилищно-технический сервис» (далее ООО УК «ЖТС») в котором с учетом уточнений просил возложить на администрацию г. Ачинска, ООО УК «ЖТС», Ибрагимову Н.А., Соколову М.С., Давыдову О.В., Давыдова Д.В., Лебедкина М.Н., Поморцева В.А., Поморцеву Л.В., Марченко Г.А., Давыдова П.В., Иванова И.В. обязанность провести обследование квартир в многоквартирном жилом <адрес> с составлением акта обследования, о возложении на ответчиков обязанности привести жилые помещения и места общего пользования жилого <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного сантехнического оборудования и кладовых в жилом доме по адресу: <адрес>, а также запретить стоянку автомобилей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, в жилых помещениях 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 которого владельцами квартир без получения необходимых разрешений произведено переоборудование с проведением системы водоотведения и установкой санитарного оборудования в виде ванн, унитазов, раковин. Кроме того, в местах общего пользования дома – коридорах и лестничных площадках (тамбурах) первого и второго этажей владельцами квартир обустроены кладовые. Во дворе жилого дома в непосредственной близости от него жильцы в нарушение требований ПДД РФ систематически в отсутствие специально предназначенного для стоянки места располагают принадлежащие им транспортные средства, создавая тем самым угрозу его жизни и здоровью, возможность возгорания деревянного строения. Истец полагает, что наличие в квартирах и местах общего пользования дома не предусмотренных при строительстве санузлов и помещений приводит к ухудшению состояния общего имущества многоквартирного деревянного <адрес> года постройки, гниению и разрушению конструкций дома в результате испарения влаги, а также к нарушению требований пожарной безопасности на путях эвакуации.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6, ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9, ФИО2 (<адрес>), ФИО24, ФИО1 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>) (л.д. 64 том 1), ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом г. Ачинска», в качестве третьих лиц - Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, Межведомственная комиссия при администрации г. Ачинска по использованию жилого и нежилого фонда на территории г. Ачинска».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Поморцевы Л.В., Поморцев В.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска. Ответчики полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом не принято во внимание, что <адрес>, подключен к сетям горячего и холодного водоснабжения, и все квартиры в доме оборудованы ванными комнатами и санузлами, при этом суд возложил обязанность демонтировать сантехническое оборудование только в квартире ответчиков Поморцевых, при этом ответчики платят за водоснабжение, которым после исполнения решения суда пользоваться не смогут, кроме того будут лишены указанных благ, которые в другом месте в квартире отсутствуют, так же как и отсутствуют на придомовой территории. Ответчики полагают, что истец злоупотребляет своим правом.

В апелляционное жалобе истец Кардаш В.В. просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении иска. Истец полагает решение суда является незаконным, поскольку не принято во внимание его ходатайство об исключении из числа доказательств Решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 17 апреля 2024 года и от 25 октября 2024 года, поскольку это могло повлиять на решение суда, суд не дал возможности истцу обратиться в суд с таким заявлением отдельно, суд был вправе приостановить производство по делу до разрешения вопроса о признании указанных Решений недействительными. Суд на разрешение экспертов поставил не все необходимые вопросы, не были оговорены условия проведения судебной экспертизы в связи с чем, заключение судебной экспертизы является ложным. Суд неправомерно дал оценку доказательствам представленным стороной ответчика, в том числе в виду отсутствия истца при оценке. Суд дал неверную оценку обстоятельствам и доказательствам по делу, выводы суда являются противоречивыми. Суд в части, в которой отказал в удовлетворении иска пришел к выводу о том, что переустройство и перепланировка других квартир является законной, в то время как указанный дом 1928 года постройки признан аварийным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Игнашову А.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиком, мнение ответчиков Поморцевой Л.В., Поморцева В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пп. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 25 ЖК РФ под переустройством помещения в многоквартирном доме понимает установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что строение по адресу: <адрес> является многоквартирным двухэтажным жилым домом (далее МКД), 1928 года постройки, общая площадь дома составляет 449,6 кв.м.

По данным ЕГРН <адрес> расположена на первом этаже МКД и принадлежит на праве собственности Ибрагимовой Н.А. с 02 марта 2020 года.

Квартира № в <адрес> отсутствует.

Квартира № расположена на первом этаже МКД и принадлежит на праве собственности ФИО5 с <дата>.

Квартира № расположена на первом этаже и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 с <дата> в размере ? доли и ФИО7 с <дата> в размере ? долей.

Квартира № расположена на втором этаже МКД и принадлежит на праве собственности ФИО8 с <дата>.

Квартира № расположена на втором этаже МКД и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО2 с <дата> в равных долях.

Квартира № расположена на втором этаже МКД и принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО24 и ФИО1 с <дата> в равных долях по ? доли. ФИО24 умерла <дата>, наследство принято дочерью ФИО1

Квартира № расположена на втором этаже МКД и принадлежит на праве собственности ФИО10 с <дата>.

Квартира № расположена на первом этаже МКД и принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> и договора дарения от <дата>.

Из технического и поэтажного планов <адрес> следует, что <адрес> № расположены в левой части жилого дома на первом этаже, над квартирой № на втором этаже расположены <адрес> №, в правой части жилого дома на первом этаже расположены <адрес> № и над ними на втором этаже в правой части дома расположены <адрес> №. По данным технической инвентаризации <адрес> 2010 годы нумерация и планировка квартир дома изменялась.

Правая и левая часть жилого дома разделены общим коридором с лестницей на второй этаж, <адрес> истца ФИО3 имеет отдельный вход из пристроя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники квартир № (ФИО5), № (прежний собственник ФИО19, в настоящее время ФИО4), № (ФИО6, ФИО7), № (ФИО2, ФИО9) обращались в ООО «Теплосеть» и администрацию <адрес> с заявлениями на выдачу технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, с просьбой выдать технические условия на водоотведение и на подключение их объектов капитального строительства к канализационным сетям.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации установлено, что в указанных квартирах проведена перепланировка и переустройство, которое заключается в установке санузлов с подключением к сетям холодного водоснабжения и канализации.

<дата> межведомственной комиссией при администрации <адрес> принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО9, ФИО2, поскольку проект переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном дома не соответствует требованиям законодательства.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз и права».

Согласно указанного заключения от <дата> следует, что экспертами проведено обследование конструктивных элементов многоквартирного жилого <адрес> и выявлено, что обеспечение теплоснабжение жилого <адрес> осуществляется централизованно от городских сетей, в квартирах жилого <адрес> проведен трубопровод системы теплоснабжения с установленными поквартирными обогревательными приборами. Обеспечение водоснабжением и водоотведение квартир жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется от городских центральных сетей водоснабжения и канализации.

При осмотре экспертами дома, ответчиками ФИО4, ФИО11, ФИО2 доступ к осмотру квартир №, №, № не был предоставлен, собственники квартир № (ФИО7), № (ФИО8), № (ФИО10) при осмотре отсутствовали.

При осмотре <адрес> экспертом установлено, что квартира расположена на втором этаже деревянного МКД. В помещении кухни (№ по техническому плану) проложены трубы холодного водоснабжения из полипропиленовых труб d-20 мм, установлен унитаз Алькор-Santek новый, установлен счетчик на воду, шаровый кран, гибкая подводка к туалету, канализационная труба d-110 мм от унитаза выведена в центральную канализацию. Система отопления теплоснабжения – от центральных городских сетей. Электроснабжение – от городской системы электроснабжения. Вентиляция естественная (через проемы, окна, двери), вентиляционная шахта – отсутствует.

При осмотре <адрес> установлено, что имеется отдельный вход с улицы через холодную пристройку. Стены пристройки выполнены из деревянного бруса, на момент обследования пристройки имеется ленточный фундамент, полы в пристройке деревянные, дощатые по деревянным лагам, имеется просадка и деформация дверного проема. В квартире стены оштукатурены, побелены; в жилой комнате (гостиной) стены деревянные с множественными отслоениями, выпадениями штукатурного слоя, трещинами по штукатурному слою с раскрытием от 10 мм до 20 мм, следами ржавых потеков по стенам от протечки воды, вертикальными отклонениями. Перекрытия деревянные по деревянным балкам с провисанием на 4 см (прогиб балок), потолок оштукатурен, побелен, имеются ржавые потеки от протечки воды, множественные трещины по штукатурному слою; полы деревянные, дощатые по деревянным лагам, окрашены, уложены листы ДВП, имеется отслоение окрасочного слоя на полу, образование белого налета, имеются следы залива, имеются отклонения по горизонтальной плоскости от 10 мм до 15 мм, зыбкость при ходьбе; окна деревянные. В помещении кухни – стены деревянные оштукатурены, побелены, имеют множественные отслоения штукатурного слоя, трещины; перекрытие деревянное по деревянным балкам, потолок оштукатурен, побелен, имеет множественные трещины по штукатурному слою; над входной дверью трещина в штукатурном слое с раскрытием от 5 мм до 25 мм. Также на кухне установлена раковина без подключения к водоснабжению ГВС и ХВС, а в помещении, где установлен унитаз и ванная, уложены трубы водоснабжения. В жилых комнатах стены деревянные, оштукатурены, побелены, имеют отслоение штукатурного слоя, трещины; потолок деревянный по деревянным балкам, оштукатурен, побелен, имеет множественные трещины по штукатурному слою; полы деревянные, дощатые по деревянным лагам, окрашены, уложены листы ДВП, имеют отслоение окрасочного слоя на полу, зыбкость при ходьбе; система теплоснабжения – от центральных городских сетей, электроснабжение – от городской системы электроснабжения, вентиляция естественная (через проемы, окна, двери), вентиляционная шахта отсутствует. В помещении кухни имеется подполье. На момент осмотра подполья зафиксировано наличие грибка и плесени на стенах, выполненных из кирпича, также обнаружена плесень и грибок на стульях и лагах (характерный налет на лагах от протечки воды).

ООО «Центр независимых экспертиз» установлено, что в <адрес> помещении кухни установлена раковина с подключением холодного водоснабжения и установлен унитаз с подсоединением к трубопроводу канализация, который на момент осмотра не эксплуатируется. В свою очередь, в <адрес> проходном помещении №, используемом как санузел с ванной, подведен трубопровод системы водоснабжения ХВС (на момент осмотра собственник квартиры не проживает в данной квартире), гибкая проводка к раковине на кухне не подключена (демонтирована) к магистрали ХВС, в помещении № отсутствует подключение к магистрали ХВС, трубы системы канализации в <адрес> отсутствуют.

На момент осмотра в исследуемых помещениях выявлены следующие дефекты: в подъезде жилого дома имеется зыбкость дощатых полов, лестничных маршей, деструкция древесины; ограждающие конструкции стен имеют многочисленные места запенивания швов между бревнами; отсутствует отмостка; в <адрес> имеются прогибы деревянного перекрытия 2,5 см/1 м длины являются не допустимыми, несут угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствует гидроизоляция в помещениях с установленными сантехническими приборами; отсутствует вентиляция в помещениях с установленными сантехническими приборами; вентиляция в жилых и нежилых помещениях, где установлено сантехническое оборудование, отсутствует, что может привести к образованию влажности, грибка, плесени.

Согласно выводам экспертов, выполненное переоборудование в квартирах №, № не соответствует строительным нормам и правилам, общестроительному регламенту, градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Так, помещение кухни (№ по тех.плану) <адрес> не отвечает требованиям СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», п. 7.20 которых размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается; над жилыми комнатами размещение стиральной машины и другого оборудования, требующего подключения к водопроводным сетям или являющегося источником шума и вибрации не допускается. Имеющаяся в квартире система водоотведения не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, СП 30.13330.2020 «Свод правил внутренний водопровод и канализация зданий», согласно п. 11.5, 17.10 которых в местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб с внутренним диаметром на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы, зазор между трубой и гильзой следует заполнить негорючим гидрофобным материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси. Во всех помещениях жилых и общедомовых зданий, в которых предусматриваются ввод воды с водоразборной арматурой и установка приемников сточных вод, также следует предусматривать гидроизоляцию пола для защиты ниже расположенных помещений от протечек. Отсутствует вентиляция из помещений санузла и кухни.

Также по заключению экспертов основные конструктивные элементы многоквартирного жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, данных о проведении капитального ремонта в материалах дела не представлено, а имеющаяся система водоотведения не соответствует СП 30.133330.2020 «Свод правил внутренний водопровод и канализация зданий»

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку деревянный жилой дом постройки 1928 года эксплуатируется 96 лет при нормативном сроке эксплуатации деревянных домов в 50 лет до проведения капитального ремонта.

Согласно акта МУП «Служба заказчика» от <дата> следует, что в <адрес> в отдельной комнате установлено сантехническое оборудование, а именно: ванна, унитаз, раковина-тюльпан. Собственник на перепланировку документы не предоставил.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от <дата>, установлено, что <дата> по вине собственников <адрес> в <адрес> произошло затопление <адрес> указанном доме, которой истец ФИО3 пользовался на правах члена семьи нанимателя.

Из акта технического обследования, составленного ООО «ГорЖЭК» <дата>, следует, что в <адрес> произошло затопление, причиной которого явились протечки из расположенной выше <адрес>. На момент осмотра доступ в <адрес> отсутствовал.

Из акта технического обследования, составленного ООО УО «ЖТС» <дата>, следует, что в <адрес> произошло затопление, причиной которого явились протечки из <адрес>, доступ в которую отсутствует.

Администрацией <адрес> инициирован вопрос о возможности признании жилого <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в квартирах ответчиков №, №, № расположенных на втором этаже многоквартирного дома, а также в квартирах №, №, № и № первого этажа выполнено переустройство и установлено сантехническое оборудование, период выполнения переустройства не установлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненное собственниками ФИО2, ФИО9 в <адрес> переустройство, противоречит действующему законодательству, создает непосредственную угрозу нарушения прав истца как собственника расположенной этажом ниже <адрес>, в связи с чем, требования ФИО3 в данной части признал обоснованными и возложил на ФИО9, ФИО2 обязанность произвести демонтаж ванны, унитаза и раковины, установленных в их жилом помещении, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, предоставив месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 суд отказал, поскольку не установил достоверных данных о том, что сохранение в квартирах №№,3,4,7 переустройства влияет на прочность несущих конструкций здания и ведет к их разрушению, а также суд указал на то, что собственники данных квартир каких либо прав и законных интересов истца ФИО3, как собственника жилого помещения, расположенного в другой части дома, не нарушают, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 обязанности по демонтажу сантехнического оборудования в <адрес>, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, однако, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО25, полагает, что жалоба заслуживает внимания.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что истец ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает. Его доводы о невозможности проживания в квартире в виду постоянных затоплений его <адрес> из <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО25, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца факт затопления имел место один раз в 2013 году, указанные обстоятельства отражены в решении Ачинского городского суда от <дата>, иных доказательств затопления квартиры истца ответчиками в материалы дела не представлено, так же как и не представлено таких доказательств судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все квартиры в указанном доме по адресу: <адрес> подключены к централизованным сетям холодного водоснабжения и канализации, все квартиры оборудованы сантехническим оборудованием и имеют ванные и туалетные комнаты, то есть все жильцы указанного дома имеют водоснабжение и канализацию. Производят оплату за коммунальные услуги в установленном порядке на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими дом организациями.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в случае возложения на ответчиков Поморцевых обязанности демонтировать сантехническое оборудование в <адрес> приведет к нарушению единой сети водоснабжения. Кроме этого, демонтаж оборудования только к квартире Поморцевых ставит их в неравное положение относительно других собственников дома, в том числе и истца, при этом иной возможности использовать водоснабжение и коммуникации у ответчиков не имеется, поскольку на придомовой территории указанного МКД такие благоустройства отсутствуют.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей оценки поведение сторон на предмет их добросовестности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истец Кардаш В.В. в спорном жилом помещении не проживает и не планирует проживать, в то время как ответчики в <адрес> проживают постоянно и не могут не пользоваться водоснабжением и сантехническими коммуникациями, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении истца Кардаша В.В., в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывая в защите принадлежащего ему права полностью, а также применяя меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, не находит оснований для удовлетворения требования истца Кардаша В.В. о возложении на ответчиков Поморцевых обязанности демонтировать сантехническое оборудование. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования истца, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Кардаша В.В. определением Ачинского городского суда от 16 апреля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз» (после изменения наименования ООО «Центр независимых экспертиз и права».

Истцом Кардашем В.В. 29 августа 2022 года на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае была произведена частичная оплата в счет проведения экспертизы в сумме 12 000 руб.

14 января 2025 года в суд поступило заключение экспертов № 05/28/12 ООО «Центр независимых экспертиз и права» которое положено в основу принятого судебного решения.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 58 000 руб., до настоящего времени расходы по проведению экспертизы Кардаш В.В., на которого была возложена обязанность оплаты, экспертному учреждению не возмещена в сумме 46 000 руб.

Данные расходы по проведению экспертизы являются обоснованными, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Поморцевым, судебные расходы подлежат распределению за счет истца в сумме 37 714,29 руб. (в том числе 285,72 руб. - ранее распределенные судом в долевом порядке на ответчиков Поморцевых).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Кардаша В.В. судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Истец Кардаш В.В. кроме указанных выше требований обратился в суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу кладовых помещений в местах общего пользования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 04 июля 2023 года в удовлетворении административного иска Кардаша В.В. к администрации г. Ачинска о признании ответа от 28 февраля 2023 года незаконным, возложении обязанности совершить действия, было отказано.

Решением суда установлено, что Кардаш В.В. сообщил суду о том, что в 1970-х годах в <адрес> в общих коридорах первого и второго этажей дома собственниками квартир были из досок выгорожены кладовки, которые зауживают проходы в коридорах, не являются капитальными строениями и не предусмотрены техническим паспортом дома.

07 декабря 2022 года Кардаш В.В. обратился в администрацию г. Ачинска с заявлением о сносе самовольно выстроенных кладовок на 1 и 2 этажах в <адрес>, в котором ссылался на наличие угрозы жизни и здоровью жильцов дома в случае пожара.

27 декабря 2022 года администрацией г. Ачинка на данное обращение Кардашу В.В. дан письменный ответ, из которого следует, что по информации ООО УО «ЖТС» технические помещения, расположенные в местах общего пользования на 1 и 2 этажах МКД № по <адрес> оборудованы с момента постройки и демонтаж данных технических помещений может повлечь за собой разрушение конструктивных элементов дома. Так же указано, что 15 декабря 2022 года муниципальным инспектором отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации г. Ачинска произведен осмотр придомовой территории указанного многоквартирного дома, по результатам которого нарушений требований Правил благоустройства г. Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов от 22 июня 2022 года № 25-158-р, не выявлено.

31 января 2023 года Кардаш В.В. обратился в администрацию г. Ачинска с повторным заявлением о сносе выстроенных в 1970 году кладовок на 1 и 2 этажах <адрес>.

В соответствии с комиссионным актом осмотра многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от 16 февраля 2023 года, проведенного по обращению Кардаш В.В. в присутствии собственников жилых помещений многоквартирного дома, установлено, что кладовки и технические помещения в местах общего пользования на 1 и 2 этажах жилого дома по указанному адресу не нарушают требования СП 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы».

28 февраля 2023 года администрацией г. Ачинска на обращение Кардаша В.В. был дан ответ, в котором сообщено о том, что в результате комиссионного осмотра представителями администрации, ОНДиП по г. Ачинску и Ачинскому району, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ООО УО «ЖТС», Западного филиала АО «КрасЭко» от 16 февраля 2023 года установлено, что кладовки и технические помещения, установленные в местах общего пользования на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома по указанному адресу, не нарушают требований СП 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27 октября 2023 года, оформленным протоколом №, на котором присутствовали собственники Соколова М.С., Давыдова О.В., Ибрагимовой Н.А., Давыдова П.В., Марченко Г.А., единогласно принято решение о разрешении стоянки автомобилей собственников квартир во дворе дома и решение о сохранении кладовых в подъезде дома.

В декабре 2022 года Кардаш В.В. обращался в администрацию г. Ачинска о нарушении противопожарной безопасности и-за подключения электрических проводов с многоквартирного дома к надворным постройкам. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району 10 мая 2023 года была проведена проверка достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемых законом ценностям без взаимодействия. С данной целью осуществлен выезд, в результате которого сведения, указанные в обращении, не подтвердились.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в <адрес> в 1970-х годах согласно фактически сложившемуся порядку использования были оборудованы деревянные кладовые для жильцов квартир.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, правильно установил, что перепланировки мест общего пользования многоквартирного жилого дома возникли до 01 марта 2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться нормами ранее действовавшего ЖК РСФСР.

Жилищный кодекс РСФСР не регулировал порядок пользования нанимателями и членами их семей местами общего пользования.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Действующими в настоящее время нормами ЖК РФ, в том числе ч. 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, с 01.03.2005 согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Ранее действовавшие в 1970-1979 г.г. нормы ЖК РСФСР, не предусматривавшие возникновения собственности граждан на квартиры в многоквартирных домах, не требовали нанимателем согласия владельцев иных жилых помещений дома при перепланировке и переустройстве подсобных помещений, допуская возможность таковой в целях повышения благоустройства жилья.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав наличием в коридорах общего пользования кладовок, оборудованных более 40 лет назад, не представил истец и доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений требований пожарной безопасности при сохранении кладовок.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о запрете собственникам и пользователям жилых помещений МКД стоянки автомобилей, поскольку нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрена возможность использования собственниками помещений в МКД общего имущества МКД по его назначению без нарушения при этом прав и законных интересов других собственников, истцом не представлено доказательств нарушения прав собственников МКД в данном случае, не представлено доказательств нарушения закона «О безопасности дорожного движения», а также ПДД РФ.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда в указанной части основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба истца повторяет его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 285,72 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 142,86 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 714,29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2025░.