Решение по делу № 33-2233/2014 (33-28510/2013;) от 12.12.2013

Судья Белова И.А. Дело № 33-28510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.

при секретаре Трофимове М.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу истца АКБ «Банк Москвы» на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

АКБ «Банк Москвы» обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с иском к Балашовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе АКБ «Банк Москвы» просит об отмене оспариваемого определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п. 9.2 заключенного между сторонами <данные изъяты> кредитного договора, все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения.

Таким образом, между сторонами в установленном законом порядке заключено соглашение об изменении территориальной подсудности. Данное соглашение было заключено до момента подачи искового заявления в суд и никем не оспаривалось.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений Закона "О защите прав потребителей" банк вправе обратиться в суд по месту жительства потребителя, являются несостоятельными, поскольку такое право предоставляется самому потребителю, которым может быть только физическое лицо. Банк, не являясь потребителем, при наличии договорной подсудности в случае возникновения спора вправе обращаться с иском в суд, определенный соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 193,199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу истца АКБ «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: