Решение от 13.08.2025 по делу № 33-2546/2025 от 14.07.2025

Дело № 33-2546/2025

УИД № 71RS0001-01-2024-003818-40                                                судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2025 г.                                                                                                            г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2025 по иску Горяева С.С. к Исагаджиеву И.З., Магомедовой С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Исагаджиева И.З., Магомедовой С.Б. по доверенности Султанбахмудова Р.У. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горяев С.С. обратился в суд с иском к Исагаджиеву И.З., Магомедовой С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик                Исагаджиев И.З., управляя принадлежащим на праве собственности ответчику Магомедовой С.Б. автомобилем Volvo FH12, государственный регистрационный знак №, при выборе скорости не учел особенности своего автомобиля, а также метеорологические условия, в результате чего потерял управление над своим транспортным средством, в результате чего произвел касательное столкновение с автомобилем Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Горяева С.С., с последующим столкновением с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО8 Риск наступления гражданской ответственности Горяева С.С. был застрахован САО «РЕСО Гарантия». В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «РЕСО Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Для установления действительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Грант» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа - 1 842 728 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 816 000 руб., стоимость годных остатков - 470 045 руб. Также в связи с обращением с настоящим иском в суд, истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 23919 руб., оплаты услуг независимого эксперта по составлению заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о вызове ответчиков на осмотр транспортного средства в размере 1 402, 52 руб. Кроме того, в результате ДТП, истцу был причинен вред здоровью. Ему был установлен диагноз «ушиб грудной клетки, полученный в результате столкновения с грузовым автомобилем», что причиняло ему физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб.

На основании изложенного Горяев С.С. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Исагаджиева И.З., Магомедовой С.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 945955 руб., судебные расходы в размере 30321, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Т-Страхование».

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26.03.2025 исковые требования Горяева С.С. к Исагаджиеву И.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Исагаджиева И.З. в пользу Горяева С.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 945955 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23919 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1402,52 руб., а всего 976276,52 руб. В удовлетворении исковых требований Горяева С.С. к Исагаджиеву И.З. о компенсации морального вреда, отказано. В удовлетворении исковых требований Горяева С.С. к Магомедовой С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков Исагаджиева И.З., Магомедовой С.Б. по доверенности Султанбахмудова Р.У. содержится просьба об отмене решения суда, как постановленное с нарушением норм материального права, а также ссылка об отсутствии вины в ДТП ответчика Исагаджиева И.З.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Горяеева С.С., представителя ответчиков Исагаджиева И.З., Магомедовой С.Б. по доверенности Султанбахмудова Р.У., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут на 101 км+500 м городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Volvo FH12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Магомедовой С.Б., под управлением водителя Исагаджиева И.З.; автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Горяеву С.С., под управлением водителя Горяева С.С.; автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением водителя ФИО8

Определением инспектора батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исагаджиева И.З. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, установлено, что Исагаджиев И.З., управляя автомобилем Volvo FH12, государственный регистрационный знак №, при выборе скорости не учел особенности своего автомобиля, а также метеорологические условия, в результате чего потерял управление над своим транспортным средством, в результате произвел касательное столкновение с автомобилем Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горяева С.С., и по касательной зацепил автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанное определение Исагаджиевым И.З. не обжаловано.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Исагаджиев И.З.

При этом суд принимает во внимание, что в действиях водителей Горяева С.С., ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Горяеву С.С., были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Гражданская ответственность Горяева С.С., как владельца транспортного средства Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ААМ №.

Автогражданская ответственность Исагаджиева И.З. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ №, в котором Исагаджиев И.З. указан, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Volvo FH12, государственный регистрационный знак № (ранее №).

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Горяев С.С. обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело Горяеву С.С. выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по факту ДТП, справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Грант», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, составляет 1 842 728 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 506 976 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 1 816 000 руб., стоимость годных остатков - 470 045 руб.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo FH12, государственный регистрационный знак № (ранее О396КК60), находилось в законном владении водителя Исагаджиева И.З., который допущен к управлению указанным транспортным средством, включен в полис ОСАГО.

В том числе из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горяев С.С. обращался для консультации к врачу хирургу ГУЗ «Заокская ЦРБ» с жалобами на болезненные ощущения в области грудной клетки слева со ссылкой на травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (ударился грудной клеткой о рулевое колесо); ему постановлен диагноз: ушиб грудной клетки.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что получение медицинской помощи взаимосвязано с данным конкретным ДТП, а не с другими событиями в жизни истца, суду не представлено.

При этом из объяснений Горяева С.С., данных им собственноручно инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в ДТП не пострадал и в медицинской помощи не нуждается. Данных о том, что он обращался за медицинской помощью в день ДТП, материалы дела так же не содержат.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1080, 1101 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-Грант», выводы которого не оспорены, установленные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что виновником ДТП является Исагаджиев И.З., который управлял транспортным средством на законных основаниях и являлся законным его владельцем на дату рассматриваемого ДТП, в виду чего именно на него возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, Судебных расходов истцу; при этом оснований для взыскания в пользу Горяева С.С. компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений ответчика на исковое заявление, о его невиновности в произошедшем ДТП, являлись предметом проверки суда первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Так, определением инспектора батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исагаджиева И.З. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, установлено, что Исагаджиев И.З., управляя автомобилем Volvo FH12, государственный регистрационный знак №, при выборе скорости не учел особенности своего автомобиля, а также метеорологические условия, в результате чего потерял управление над своим транспортным средством, в результате произвел касательное столкновение с автомобилем Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горяева С.С., и по касательной зацепил автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. сведений о том, что указанное определение обжаловано, отменено, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представителю ответчиков было разъяснено о возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако он пояснил, что данное ходатайство заявлять не будет.

В суде первой инстанции Исагаджиев И.З. также, распоряжаясь процессуальными правами по собственному усмотрению, о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения своей вины не ходатайствовал.

Стоит отметить, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ; возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях водителя Исагаджиева И.З. не исключена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является именно Исагаджиев И.З. который нарушил п.10.1 ПДД РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Как было указано ранее, автогражданская ответственность Исагаджиева И.З. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», о чем свидетельствует страховой полис, в котором он указан, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Volvo FH12, государственный регистрационный знак № (ранее №).

САО «РЕСО Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело Горяеву С.С. выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в пользу                 Горяева С.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству в размере 945 955 руб. (1 816 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) - 470 045 руб. (стоимость годных остатков).

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2025 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2025 ░.