Решение по делу № 2-4074/2017 ~ М-3515/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-4074\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Колганова И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### Исмаилзады Ф.И.о., нарушившего п.### Правил дорожного движения, привлеченного к административной ответственности по ч### Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным при согласии Исмаилзады Ф.И.о. с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания. (Транспортное средство ### принадлежит на праве собственности ФИО6)

Также потерпевшим в ДТП является водитель ТС ### Абаев Е.А.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ### был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ###. от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400000 руб.

Риск гражданской ответственности Колганова И.И. при управлении автомобилем ### был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Для согласования со страховой компанией была предложена дата и время, в которое поврежденное ТС будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного ТС, поскольку после ДТП а/м истца находился в нетранспортабельном состоянии и не мог передвигаться своим ходом. Ответчиком осмотр ТС не организован, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ###

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученная им в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) осталась без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ день просрочки) в сумме ### руб., неустойку просил взыскивать по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., штраф и расходы на представителя- ### руб., почтовые расходы ### руб.

В судебном заседании представитель истца Горелин Я.И. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 (по доверенности) иск не признала, указала, что выплата страхового возмещения не произведена истцу, поскольку страхователем не был представлен полный комплект документов, а именно: банковские реквизиты получателя страхового возмещения, паспорт. Кроме того, не было представлено ТС на осмотр. Страховщик организовал осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ и повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ путем направления потерпевшему телеграмм о представлении ТС на осмотр либо получения направления на осмотр, однако ТС на осмотр страховщику не представлено. Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов, применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ИП ФИО9, представленное стороной истца, не оспаривала. О проведении по делу судебной экспертизы не просила, в связи с ее нецелесообразностью. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица Исмаилзада Фархад И. О. (виновник ДТП)_ и Абаев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### Исмаилзады Ф.И.о., нарушившего п### Правил дорожного движения, привлеченного к административной ответственности по ч.### Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным при согласии Исмаилзады Ф.И.о. с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания. (Транспортное средство ### принадлежит на праве собственности ФИО6)

Также потерпевшим в ДТП является водитель ТС ### Абаев Е.А.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ### был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ###. от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400000 руб.

Риск гражданской ответственности Колганова И.И. при управлении автомобилем ### был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В заявлении сообщалось об организации осмотра поврежденного а/м истца, которое в результате ДТП на момент подачи заявления было нетранспортабельно, что подтверждено справкой эксперта-техника ИП ФИО7 просил ответчика прислать своего представителя на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ### час. по адресу: <...>Д. Заявление о страховой выплате с приложением документов о страховом случае получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя на осмотр в указанную дату не направил. Также не сообщил о невозможности явки представителя в указанные истцом место, дату и время. Вместо этого телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о другой дате осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ с ### час. по месту нахождения офиса ответчика: Владимир, <...>А, и ДД.ММ.ГГГГ в то же время и по тому же адресу, несмотря на наличие сведений о нетранспортабельности ТС, никак не обосновал необходимость осмотра в указанном месте и не отреагировал на предложенное истцом место и дату осмотра.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ###

Сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника ИП ФИО7 у суда оснований не имеется. Заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П. о чем прямо указано в заключении. Оценка поврежденного ТС ответчиком не оспорена.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, достоверно установлено наступление страхового случая, что зафиксировано справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а независимым экспертом ИП ФИО7 установлен размер ущерба при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ – ###.

Досудебный порядок истцом соблюден, досудебная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ###. в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО. а также неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ### день просрочки), исходя из следующего расчета: ###, однако с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ### руб.. Взыскание неустойки в полном размере ### руб.) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### руб. подлежит взысканию до исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу страхового возмещения. Однако общий размер взысканной неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, который как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем к нему возможно применить ст.333 ГК РФ, снизить его до соразмерных пределов, взыскав в размере ### руб., поскольку стороной ответчика были предприняты попытки к организации осмотра поврежденного ТС, что в данном случае признается судом исключительным обстоятельством. Злоупотребления правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не выявлено.

    Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ###. с учетом объема нарушенного права.

    Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы были необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в размере ###., подтверждены документально.

    В пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в сумме ### руб. с учетом участия представителя в одном судебном заседании по делу. Данная сумма является разумной, а также почтовые расходы ###., которые подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колганова И. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колганова И. И. страховое возмещение ### руб., штраф ###., компенсацию морального вреда ### руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., расходы по досудебной экспертизе ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., почтовые расходы ### руб.

    Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колганова И. И. неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### руб., но не более общей суммы неустойки ###

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

    Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ф.Орешкина