Решение от 13.08.2025 по делу № 33-12081/2025 от 25.07.2025

Судья Соломахина Е.А. УИД 61RS0005-01-2025-002512-35

дело № 2-1923/2025 (1-я инстанция)

дело № 33-12081/2025 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Кузьминовой И.И.,

при помощнике Замлелове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Ларисы Михайловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Корнева Л.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2024 вследствие действий И.М.Д., управлявшего транспортным средством ГАЗ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ПЕЖО 206.

02.10.2024 ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом была указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

16.10.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило истице о невозможности проведения ремонта на СТО, поскольку автомобиль старше 15 лет, соответственно, отсутствуют станции технического обслуживания поврежденного ТС.

06.12.2024 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 77310 руб. согласно калькуляции № 589-75-512088/24-1.

18.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о необходимости организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС, или возместить убытки в связи со сменой формы страхового возмещения.

17 марта 2025 г. Финансовым Уполномоченным принято решение №У-25-16198/5010-007 об отказе в требованиях Корневой Л.М. о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки.

Согласно заключению П.А.Л..№83-03-24 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам составляет 296400 руб., стоимость работ по подготовке заключения 7000 руб.

Истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму убытков 219090 руб., проценты в сумме 14621 руб., неустойку за период с 23.10.2024 по 23.04.2025. в размере 135969 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2025 г. суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Корневой Л.М. убытки в размере 219090 руб., неустойку в размере 135969 руб., штраф в размере 109545 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб., почтовые расходы в размере 517,04 руб., услуги представителя 30000 руб.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14376 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным.

Апеллянт указывает, что им были исполнены надлежащим образом все обязанности с учетом отсутствия СТОА по Ростовской области по ремонту ТС Пежо 2008 года, с которым у ответчика заключен договор.

Также апеллянт выражает несогласие с размером штрафа, поскольку страховое возмещение в размере 77310 руб. выплачено в полном объеме.

Кроме того, неустойка не подлежит взысканию ввиду надлежащего исполнения обязательства по выплате 77310 руб.

17.10.2024 истец был уведомлен о возможности получения страхового возмещения в почтовом отделении по месту жительства. Неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя применительно к ст. 100 ГПК РФ не соответствует критерию разумности.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ТС Пежо 206 г.нНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о ТС. 23.09.2024 вследствие действий водителя И.М.Д., управлявшего ТС ГАЗ, был причинен материальный ущерб автомобилю «Пежо 206. Гражданская ответственность И.М.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

2 октября 2024 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать осмотр поврежденного автомобиля и направить на ремонт на СТОА.

02.10.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС Пежо 206, по результатам которого составлен соответствующий акт. Ответчик указал, что согласно калькуляции № 589-75-5128088/24-1 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 77310 руб., с учетом износа – 53300 руб. Согласно экспертному заключению ИП П.А.Л. № 83-03-24 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 206 составляет 296400 руб.

16.10.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщил истцу о невозможности проведения ремонта на СТО, поскольку автомобиль старше 15 лет, отсутствуют станции технического обслуживания поврежденного ТС. 06.12.2024 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 77310 руб. согласно калькуляции № 589-75-512088/24-1.

06.12.2024 в адрес страховой компании поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт ТС или возместить убытки, связанные со сменой формы страхового возмещения, выплатить неустойку, проценты. В удовлетворении требований истца было отказано.

17 марта 2025 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Корневой Л.М. вынесено решение №У-25-16198/5010-007 об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что страховая компания обязана возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 219090 руб. из расчета 296400 – 77310.

Также взыскана неустойка за период с 23.10.2024 по 23.04.2025 в размере 135969 руб., штраф в размере 109545 руб.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом, положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организовать ремонта на СТОА. Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства дела при принятии решения в части взыскания со страховщика страхового возмещения (недоплаченной суммы ремонта без учета износа) судом учтены были.

Кроме того, нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишают потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., Определении ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом при принятии решения обоснованно взыскан в пользу истца штраф в размере 109545 руб. (219090 /2).

Требование истца о взыскании неустойки также рассмотрено судом законно. Так, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 135969 руб. из расчета 74300 * 1 % - 183 дня за период с 23.10.2024 по 23.04.2025.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки за период просрочки выплаты (135969 руб.) к сумме выплаты (219090 руб.), длительность неисполнения обязательства, характер и объем нарушенного права, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется, поскольку неустойка в размере 135969 руб. за период просрочки с 23.10.2024 по 23.04.2025 не является несоразмерной сумме ущерба 219090 руб., не выплаченной потерпевшему в установленный п. 21 ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку исковые требования Корневой Л.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально, и данные расходы непосредственно связаны с защитой прав истца в суде первой инстанции, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Размер указанных расходов в сумме 30000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости. Обжалуемое решение в данной части отвечает требованиям справедливости и разумности, гонорарной практике в Ростовской области, обоснованность выводов суда подтверждаются материалами дела, оснований для иной оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.