Решение от 20.08.2025 по делу № 1-94/2025 от 01.08.2025

УИД 11RS0№-94 Дело №1-94/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 августа 2025 г.                              <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе:

председательствующего судьи А.И. Самарина,

при помощнике судьи Е.Г. Халимановой,

с участием: государственного обвинителя Т.Н. Новоселова,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Э.М. Емельяновой,

защитника - адвоката Р.К. Кадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЕМЕЛЬЯНОВОЙ Э. М., <дата> года рождения, уроженки     г.Печора К. А., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Республика К., <адрес>, проживающей по адресу: Республика К., <адрес>, со средним специальным образованием, состоящей в браке, лишенной родительских прав в отношении 4 малолетних детей (<дата> г.р.), работающей неофициально у ИП М.М. разнорабочей, не военнообязанной, участия в боевых действиях не принимавшей, государственных и иных наград не имеющей, ранее не судимой, по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Э.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Емельянова Э.М., в период времени с 11:00 до 16:04 <дата>, незаконно проникла путем свободного доступа в жилой дом, расположенный по адресу: Республика К., <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шоколад «Воздушный» белый пористый в количестве 3 штук стоимостью за 1 единицу равную 162 рубля, а всего 486 рублей 00 копеек, колбасу «Яичную» весом 500 г. стоимостью 185 рублей, колбасу «Сыктывдинскую» весом 387 г. стоимостью 190 рублей 02 копейки, грудинку копчено-вареную деревенскую весом 328 г. стоимостью 250 рубля, сигареты марки «Philip Morris Blue» 1 упаковку стоимостью 169 рублей, коробку, в которой находились: машинка для стрижки волос марки «DEXP» модели «МК-8588» с тремя насадками, масло для смазки лезвий, USB – кабель для зарядки, руководство для эксплуатации, щеточка для чистки, общей стоимостью 302 рубля 19 копеек, а всего имущества общей стоимостью 1582 рубля 21 копейка.

После чего, Емельянова Э.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1582 рубля 21 копейка.

Подсудимая Емельянова Э.М. вину в совершении преступления признала полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Емельяновой Э.М., данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе следствия Емельянова Э.М. (т.1 л.д.51-53, 135-137) хищение продуктов питания и машинки для стрижки волос подтвердила, указав, что в инкриминируемом ей обвинении указано все верно.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.96-102), проведенной <дата>, Емельянова Э.М. подтвердила данные ею ранее показания в полном объеме, с указанием на дом, из которого совершила хищение, а также показала месторасположение похищенных ею продуктов, машинки для стрижки волос и упаковки сигарет.

После оглашения показаний Емельянова Э.М. подтвердила их достоверность, показав, что по ее указанию машинку для стрижки волос вернул потерпевшей Свидетель №1 Также Емельянова Э.М. возместила потерпевшей ущерб в размере 2000 рублей.

Помимо признания подсудимой причастности к совершению преступления ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В суде потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив оглашенные показания, данные ей в ходе следствия (т.1 л.д.42-46, 110-113) показала, что <дата> она вышла из дома, при этом входную дверь в дом она не закрыла, так как дома оставался сын, который гулял во дворе. Около 12:30 она пришла домой и увидела, что у нее дома находится Емельянова Э.М. Она возмутилась тем, что Емельянова в ее отсутствие, без разрешения, зашла к ней домой и стала ее выгонять. После того как она выпроводила Емельянову, она решила проверить сохранность имущества, посмотрела в холодильник и обнаружила отсутствие продуктов питания и машинку для стрижки волос, указанные в обвинении. <дата> машинку ей привез брат Свидетель №1 Разрешение входит в свой дом Потерпевший №1 Емельяновой Э.М. не давала.

Потерпевшая подтвердила, что Емельянова Э.М. возместила ей ущерб в сумме 2000 рублей, который для потерпевшей включает и материальный и моральный вред.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что узнав, что его супруга Емельянова Э.М. похитила у Потерпевший №1 продукты питания и машинку для стрижки волос, по просьбе Емельяновой Э.М. вернул потерпевшей машинку для стрижки волос.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.85-87) показала, что <дата> от Потерпевший №1 она узнала, что Емельянова Э.М. похитила у нее машинку для стрижки волос.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.103-106) следует, что ей от Потерпевший №1 стало известно, что Емельянова Э.М. похитила у нее машинку для стрижки волос. В дальнейшем машинку для стрижки волос потерпевшей вернул Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д.117-119) сотрудник ОППСП ОМВД Р. по <адрес> показал, что оперативным дежурным они были направлены на вызов по адресу: <адрес>. По приезду Потерпевший №1 пояснила, что вернувшись домой в дневное время она застала у себя дома Емельянову Э.М., которая зашла к ней в дом в ее отсутствие без разрешения. После потерпевшая обнаружила, что из дома пропали продукты питания, пачка сигарет и машинка для стрижки волос.

Показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.120-123) в целом, по сути, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №6 (т.1 л.д.124-127) подтвердила, что Потерпевший №1 покупала продукты питания и их стоимость, указанные в предъявленном подсудимой обвинении.

Также:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Емельяновой Э.М. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе следствия, которая подробно указала об обстоятельствах совершенного ею хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд находит установленным, что Емельянова Э.М. <дата> незаконно проникла путем свободного доступа в жилой дом Потерпевший №1 откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 1582 рубля 21 копейка, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания подсудимой и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.

Обвинение Емельяновой Э.М. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Емельяновой Э.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в суде свое подтверждение, поскольку Емельяновой Э.М. совершено хищение из дома потерпевшей Потерпевший №1, при этом она осознавала, что разрешения заходить в указанный дом ей никто не давал. Так же, согласно примечанию ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, уточнившего обвинение Емеяльновой Э.М. в части временного периода, а именно в период времени с 11:00 до16:04 <дата>.

Суд при этом учитывает, что с точки зрения положений ст. 252 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре» данные уточнения обвинения не выходят за рамки предъявленного обвинения, так как уточнение предлога при указании периода времени совершения преступления фактически не изменило временной период, объем и формулировку обвинения, это не повлекло вменение Емельяновой Э.М. другого деяния вместо ранее предъявленного или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., это уточнение не ухудшило иным образом положение Емельяновой Э.М., поскольку указанные деяния фактически вменялись ей в обвинительном акте. Суд в данном случае считает отсутствие предлога «до» в предъявленном обвинении допущенной технической ошибкой.

С учетом адекватного поведения Емельяновой Э.М. в ходе судебного заседания, а также тот факт, что подсудимая на учетах у врача психиатра не состоит, суд признает Емельянову Э.М. вменяемой по отношению к совершенному преступлению, и она подлежит к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Емельянова Э.М., ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление, корыстной направленности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>», УУП ОУУП и ПДН ОМВД Р. по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельяновой Э.М. суд признает активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных, последовательных, подробных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, добровольное возвращение машинки для стрижки волос потерпевшей, путем передачи ее через свидетеля Свидетель №1, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений перед потерпевшей, которые приняты последней, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств Емельяновой Э.М. судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимой Емельяновой Э.М. преступления, вышеприведенные данные о личности виновной, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с ее поведением после совершения преступления (активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие Емельяновой Э.М. мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем полного погашения причиненного имущественного ущерба и морального вреда) и существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить к Емельяновой Э.М. положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, по этим же основаниям полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями сроком на 2 месяца.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, постановляет: машинку для стрижки волос марки «DEXP» модели «МК – 8588» считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение, выплаченное адвокату Кадиевой Р.К. от <дата> в сумме 8823 рубля за ее участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования (л.д. 184)

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает имущественное и семейное положение Емельяновой Э.М., официально не трудоустроенной, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеющей, принимая во внимание, что сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию, может существенно отразиться на материальном положении Емельяновой Э.М., то расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░.░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.) ░/░ 04071148520, ░░░ 1101481581, ░░░ 110101001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, 03№, ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ 018702501, ░░░ 18№, ░░░░░ 87 628 000, ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ 18№.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.46 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «DEXP» ░░░░░░ «░░ – 8588» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8823 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.), ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.401.10-401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░