Решение по делу № 2-42/2016 (2-1060/2015;) ~ М-1035/2015 от 07.12.2015

Мотивированное решение                                               Дело № 2-42/2016

изготовлено 22.01.2016                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный                                                                20 января 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.О. к Коваленко Д.О. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.О. обратилась в суд с иском к Коваленко Д.О. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что *.*.* между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался вернуть долг в следующем порядке: *.*.* - <данные изъяты> и *.*.* - <данные изъяты>. В установленный договором срок ответчик первую часть долга не вернул.

*.*.* Коваленко Д.О. составил заявление (подпись удостоверена нотариусом), по которому просил перечислять ежемесячно в ее пользу из заработной платы по <данные изъяты> в счет погашения долговых обязательств. За период с *.*.* по *.*.* ответчиком была погашена часть долга в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть долга составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истица Соколова О.О. в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, извещена о времени и месте его проведения, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Коваленко Д.О. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно телефонограмме от *.*.* исковые требования признал в части суммы основного долга, возражал против удовлетворения требований в части процентов, поскольку их уплата не была оговорена.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *.*.* между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца <данные изъяты>, с условием возврата <данные изъяты> *.*.* и <данные изъяты> *.*.*. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от *.*.* (л.д.7), которая собственноручно подписана ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно собственноручно подписанному заявлению от *.*.* (л.д.10), Коваленко Д.О. просил перечислять из его заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> в период с *.*.* по *.*.* ежемесячно на счет Соколовой О.О.

Из справки ОМВД России по <адрес> от *.*.* (л.д.11) видно, что ответчиком возвращена часть долга в сумме <данные изъяты>, путем ежемесячного перечисления с *.*.* по *.*.* сумм в размере <данные изъяты> и в *.*.* в размере <данные изъяты>

Иных доказательств возврата суммы долга в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, предусмотренные договором займа от *.*.*, следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт того, что договором займа не была оговорена уплата процентов не исключают права взыскателя получить возмещение за пользование его денежными средствами вследствие нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

Из расчета процентов (л.д.12) следует, что за период с *.*.* по *.*.*, с учетом ставки <данные изъяты>, действовавшей в указанный период, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как правильный, согласующийся с материалами дела и требованиями закона, действовавшего в период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой О.О. к Коваленко Д.О. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору займа надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы.

Из квитанции от *.*.* (л.д.10) следует, что Соколова О.О. уплатила в кассу юридической консультации <адрес> коллегии адвокатов <данные изъяты> за составление искового заявления о взыскании долга по договору займа. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые Соколовой О.О. к взысканию расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, суд признает необходимыми, но завышенными.

При этом суд учитывает, что дело по настоящему спору не является объемным и не относится к категории сложных, заявленные требования содержат лишь расчет процентов, а потому полагает разумной и справедливой сумму расходов на составление искового заявления в <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг должно быть отказано.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные Соколовой О.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовой О.О. к Коваленко Д.О. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Д.О. в пользу Соколовой О.О. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Коваленко Д.О. в пользу Соколовой О.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В исковых требованиях о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              С.Ю.Гаев