Решение по делу № 33-4528/2015 от 16.11.2015

Судья Прокофьева И.М.	№ 33-4528/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2015 г. по иску Захарова А. В. к ООО «Олимп» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) был принят в ООО «Олимп» (...), с (...) переведен на должность (...). Истцу был установлен двухсменный непрерывный с чередованием смен работы и отдыха режим работы. (...) истец был ознакомлен с приказом от (...) об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей во время рабочей смены с (...). Приказом № (...) от (...) истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании (...) ТК РФ. При ознакомлении с трудовой книжкой (...) истец установил, что запись в трудовой книжке не соответствует приказу, поскольку увольнение истца произведено за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании (...) ТК РФ. Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностной инструкции, правил, которые истец нарушил своим поступком. С учетом уточнения заявленных требований, Захаров А.В. просил суд отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора № (...) от (...), № (...) от (...), приказ об увольнении (...) от (...), изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения с (...) на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд отменил приказы № (...) о наложении на Захарова А.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора. Отменил приказ № (...) от (...) об увольнении Захарова А.В. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п. (...) Трудового кодекса РФ. Изменил формулировку основания увольнения Захарова А.В. ООО «Олимп» с увольнения (...) за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п. (...) Трудового кодекса РФ на увольнение (...) по (...) Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Также суд взыскал с ООО «Олимп» в пользу Захарова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (...) в размере (...) рублей. Взыскал с ООО «Олимп» в пользу Захарова А.В. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Взыскал с ООО «Олимп» госпошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере (...) рублей. В остальной части иска отказал.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в виду совершения Захаровым А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, у работодателя имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Приказом № (...) от (...) на Захарова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей во время рабочей смены с (...) г. С приказом истец был ознакомлен под роспись (...). Основанием для издания данного приказа послужили акт служебного расследования от (...), служебная записка начальника технологической смены (...)., акт служебного расследования, объяснительная Захарова А.В. Считает, что в силу своих должностных обязанностей истец должен был осуществлять постоянный и непрерывный контроль за выполнением подчиненными порученных заданий, выявлять, предотвращать и устранять причины нарушения хода производства, обеспечивать выпуск продукции высокого качества, чего им сделано не было. Указывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано объяснение, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С приказом об увольнении истец был ознакомлен. Полагает, что в связи с правомерностью увольнения Захарова А.В. на основании п(...) Трудового кодекса РФ является необоснованным взыскание с ответчика заработной платы за вынужденный прогул, а также взыскание судом суммы в возмещение морального вреда, поскольку исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность работодателя по возмещению морального вреда возникает в случае установления судом вины работодателя в причинении морального вреда, его неправомерными действиями или бездействием. Учитывая, что Захаров А.В. был уволен правомерно, оснований по взысканию морального вреда не имелось.

Возражая против доводов жалобы, истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ишутин М.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – Брицына Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ, в числе прочих, предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

На основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» позиции Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п.34 вышеуказанного постановления на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений п.35 вышеуказанного постановления следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с (...) Захаров А.В. принят на работу в ООО «Олимп» на должность (...), трудовой договор заключен с истцом на срок до (...). На основании приказа от (...) №(...) истец переведен на должность (...) с (...).

В соответствии с приказом от (...) №(...) на Захарова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника службы внутреннего контроля (...)., объяснительные (...).

На основании приказа от (...) №(...) на Захарова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей во время рабочей смены с (...). Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника технологической смены (...)., объяснительная Захарова А.В., акт служебного расследования от (...).

Приказом от (...) №(...) трудовой договор с Захаровым А.В. прекращен на основании п(...) ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. С данным приказом Захаров А.В. ознакомлен (...). Приказом по основной деятельности от (...) №(...) приказ от (...) №(...) признан утратившим силу. В соответствии с приказом от (...) №(...) Захаров А.В. уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п.(...) ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника технологической смены (...)

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признании приказа от (...) №(...) незаконным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ не содержит в себе указания на то, в чем именно выразилось неоднократное неисполнение истцом своих должностных обязанностей, а также в приказе отсутствуют сведения о привлечении Захарова А.В. ранее к дисциплинарной ответственности, о наличии дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено к моменту повторного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на полном и всестороннем изучении фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств, соответствует действующим нормам материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на наличие законных оснований для увольнения истца по (...) ТК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания компенсации морального вреда также не принимаются судебной коллегией в связи с тем, что требование о компенсации морального вреда является производным от иных требований в защиту трудовых права. Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение в части удовлетворения требований о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения Захарова А.В. признано законным и обоснованным, оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не выявлено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи