Решение по делу № 33-1125/2017 от 18.01.2017

Судья: Назаренко Н.В. Дело № 33-1125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Ильиных Е.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Синайской И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Синайской И.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 октября 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

С Синайской И.А. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взысканы задолженность по договору займа от 25.04.2014 № по состоянию на 15.09.2016 в сумме 2 749632,47 руб., расходы по уплате госпошлины – 27 297,15 руб. Определены подлежащими выплате проценты за пользование займом по договору займа от 25.04.2014 № размере 15,80 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга – 2 460918,24 руб., начиная с 16.09.2016 и до даты фактического исполнения решения суда. Определены подлежащими выплате по договору займа от 25.04.2014 № пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 16.09.2016 и до даты фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, состоящий из трёх жилых комнат, общей площадью 97,7 кв.м и земельный участок общей площадью 925 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Синайской И.А., определен способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4023513,60 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 25.04.2014 ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» заключило с Синайской И.А. договор займа № на сумму 2 489 000 руб. сроком на 240 месяцев (по 31.03.2034), по условиям которого ответчику был предоставлен займ для целевого использования - приобретения для постоянного проживания жилого дома с условным номером №, имеющего два этажа и состоящего из 3 комнат, общей площадью 97,70 кв.м, жилой площадью 56,80 кв.м, стоимостью 4 340 000 руб., и земельного участка площадью 925 кв.м, кадастровый номер №, стоимостью 660 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>. Синайская И.А. обязалась возвратить сумму долга и проценты за пользование займом из расчёта 15,10% годовых (полная стоимость займа 17,09% годовых) путём ежемесячного внесения платежей по графику, согласованному сторонами. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанного недвижимо имущества. Сумма займа 2 489 000 руб. была зачислена на банковский счёт Синайской И.А., открытый в ЗАО «ББР Банк». Займодавцу была выдана закладная на указанные дом и земельный участок. С 06.02.2015 законным владельцем прав по закладной является АО «ДВИЦ Ипотечный центр». С сентября 2015 года по настоящее время Синайская И.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа от 25.04.2014 №, ежемесячные платежи производит с нарушением условий договора. АО «ДВИЦ Ипотечный центр» 10.11.2015 направило заёмщику требование о необходимости погашения задолженности по договору. Однако до настоящего времени заёмщик не предпринял никаких действий по погашению задолженности. Уточнив входе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил взыскать с Синайской И.А. сумму долга по договору займа по состоянию на 15.09.2016 в размере 2 749632,47 руб., из них: 2 460918,24 руб. - задолженность по основному долгу, 243850,45 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 44863,77 руб. - пени; начиная с 16.09.2016 и до момента исполнения решения суда определить подлежащими к выплате ответчиком в пользу истца проценты за пользование займом в размере 15.80% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 460 918,24 руб., неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 27297,15 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, путём продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика по состоянию на 23.04.2014, то есть 4 023513,60 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов Д.Э. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что ответчик не принимала мер к погашению займа и выплате процентов, при этом умышленно «затягивала» время рассмотрения дела. Все выплаченные ответчиком суммы были учтены кредитором и отражены в информации о задолженности. В данной информации также указаны сведения о распределении поступивших денежных средств. Истец не является банком в связи, с чем не открывает и не ведёт счета заёмщиков, денежные средства были перечислены заёмщику на счёт, открытый в ЗАО «ББР Банк». По этой причине истец не может предоставить выписку со счёта заёмщика.

Ответчик Синайская И.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Сергеева С.С. Представитель ответчицы не признал исковые требования в полном объёме, суду пояснил, что ответчик действительно вносил платежи в меньшем, чем предусмотрено договором займа, размере, но это было связано с тем, что Синайская И.А. потеряла работу, у неё не было возможность платить по графику. Она предпринимала попытку решить этот вопрос с истцом, просила подождать до продажи техники, так как хотела вырученные деньги внести в счёт погашения текущей задолженности, а затем продолжать выплачивать долг по графику. Представитель сомневался в точности сведений, предоставленных истцом, поскольку в течение двухлетних выплат в счёт оплаты основного долга была зачислена незначительная сумма. Указал на то, что истец оказывал на Синайскую И.А. давление, так как от истца приезжали какие-то люди, фотографировали дом, угрожали его продать и выкинуть ответчика на улицу. С учётом изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2014 между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Синайской И.А. был заключен договор займа, по условиям которого ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило заемщику целевой займ на сумму 2489000 руб. под 15,80% годовых на срок до 31.03.2034 для приобретения жилого дома с условным номером №, стоимостью 4340000 руб., и земельного участка, площадью 925 кв.м, кадастровый номер №, стоимостью 660000 руб., находящихся по адресу: <адрес>. Гашение займа предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены займодавцем в полном объеме.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено закладной от 25.04.2014, залоговая стоимость предметов ипотеки определена сторонами: стоимость дома – 4341044 руб., стоимость земельного участка – 688348 руб. В настоящее время в связи с передачей прав на закладную на основании договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 29.01.2015 законным владельцем прав по закладной является АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

С сентября 2015 года обязательства по гашению суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.09.2016 составляет: по основному долгу - 2460918,24 руб., по процентам – 243850,45 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4880,70 руб., неустойка на просроченные проценты – 39983,07 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.11.2015 направлено уведомление о допущенной просрочке платежей, содержащее требование о возврате суммы займа, уплате процентов, пени, которое Синайской И.А. не исполнено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд с учетом указанных выше норм, а также положений статей 348, 349, 350 ГК РФ, положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «ДВИЦ Ипотечный центр» требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 2749632,47 руб. и обратив взыскание на заложенное имущество, а также определив подлежащими выплате проценты и пени в размере, установленном договором займа, начиная с 16.09.2016 до даты фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, несмотря на неоднократные обращения ответчика с запросами не была предоставлена выписка по лицевому счету Синайской И.А., что создало препятствия в подготовке возражений по иску, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не является кредитной организацией и не осуществляет банковскую деятельность по открытию и ведению счетов физических лиц. При этом истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности, содержащий информацию обо всех поступивших от ответчика сумм, копия которого была предоставлена Синайской И.А. Таким образом, нарушений прав ответчика в части предоставления информации, необходимой для подготовки к рассмотрению спора, из материалов дела не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что доверенность представителя истца не удостоверена надлежащим образом, несостоятельна, так как имеющаяся в материалах дела копия доверенности, содержит все необходимые реквизиты, удостоверена подписью руководителя и печатью юридического лица.

Ссылки в жалобе на заинтересованность судьи, председательствовавшего в судебном заседании, в исходе дела, отклоняются судебной коллегией. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется, заявление об отводе, сделанное представителем ответчика, рассмотрено судом в порядке, определенном статьей 20 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синайской И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: