Решение от 05.08.2025 по делу № 22-1117/2025 от 09.07.2025

Судья Ширяев А.Д.             УИД 35RS0001-01-2025-005072-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2025 года № 22-1117/2025

город Вологда                                     

Вологодский областной суд в составе

председательствующего     судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре         Вохминовой А.А.

с участием    прокурора Грибановой О.Н. и защитника осужденного Скопинцева М.С. – адвоката Воскресенского В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2025 года в отношении Скопинцева М.С..

Заслушав выступления прокурора Грибановой О.Н. и адвоката Воскресенского В.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2025 года Скопинцев М.С., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; мера пресечения на апелляционный срок не избиралась; принято решение по вещественному доказательству.

Скопинцев М.С. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 февраля 2025 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, отмечая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Скопинцеву М.С. наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. апелляционное представление поддержала, а адвокат Воскресенский В.Ю. полагал приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению.

При этом следует отметить, что обвинительный приговор в отношении Скопинцева М.С. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина Скопинцева М.С. в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья Скопинцева М.С. и его близких родственников при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении Скопинцеву М.С. наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение как основного наказания, так и дополнительного наказания, которые ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровыми не являются, они справедливы и соразмерны содеянному, соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечают задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст. 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не учёл, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на что справедливо обращено внимание государственным обвинителем в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное изменение не нарушает права Скопинцева М.С., не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного наказания.

На основании изложенного приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям, а апелляционное представление – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░