Решение от 03.09.2025 по делу № 11-69/2025 от 04.08.2025

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С. (дело № 2-1253/2025)                        

Дело № 11-69/2025

УИД 29MS0017-01-2025-001492-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области апелляционную жалобу Уточкиной Светланы Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района от __.__.__ по гражданскому делу № 2-1253/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Уточкиной Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени и судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому мировой судья постановил (с учетом определения об исправлении описки от __.__.__):

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Уточкиной Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Уточкиной Светланы Вячеславовны (паспорт РФ серия .... №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН №) задолженность по оплате за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по лицевому счёту № (жилое помещение, расположенное по адресу: ....) за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 9 021 рубля 46 копеек, пени, начисленные на указанную задолженность с __.__.__ по __.__.__, в размере 2 939 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 17 761 рубль 12 копеек.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭкоИнтегратор», Региональный оператор) обратилось с иском к Уточкиной С.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по лицевому счёту жилого помещения, расположенного по адресу: ...., за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 9 021 руб. 46 коп., пени, начисленных на указанную задолженность с __.__.__ по __.__.__ в размере 2 939 рублей 66 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон. Ответчик Уточкина С.В. возражений на исковое заявление не представила.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым ответчик не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имела возможности представить возражения, доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, мировым судьей не учтено, что __.__.__ решением Арбитражного суда Архангельской области принято решение о признании ее несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до __.__.__, а __.__.__ Арбитражным судом Архангельской области принято определение о завершении реализации имущества гражданина, поэтому считает, что требование истца об оплате услуг за .... г., до марта .... г. являются не законными.

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 250 тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Определением мирового судьи исковое заявление ООО «Экоинтегратор» к Уточкиной С.В. принято к производству суда в порядке упрощенного производства и установлены сроки: до __.__.__ включительно для предоставления возражений и до __.__.__ для предоставления дополнительных доказательств.

Копия указанного определения направлена ответчику заказным письмом __.__.__, а также повторно направлена __.__.__.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения статьи 232.3 ГПК РФ.

Между тем, почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд первой инстанции отделением почтовой связи без указания какой-либо причины невручения отправления, соответствующие отметки на почтовых конвертах отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правоприменительной позиции, указанной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений, лица, участвующие в деле, считаются получившими юридически значимое сообщение, если они были извещены о его поступлении, но не явились за получением заказной корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не мог своевременно представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований либо отследить размещенную на сайте суда информацию о движении дела, поскольку ему не было известно о начавшемся судебном процессе по иску ООО «ЭкоИнтегратор».

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований считать, что Уточкина С.В. уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, и она не вручена по обстоятельствам, зависящим от неё, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика об отсутствии у неё сведений о рассмотрении мировым судьей данного гражданского дела, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения о необоснованности произведенного истцом расчета задолженности, в том числе по причине принятия __.__.__ Арбитражным судом Архангельской области решения о признании её несостоятельной (банкротом), при этом по своей инициативе мировым судьей при рассмотрении дела не была проверена информация, содержащаяся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика.

С учетом изложенного, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, мировой судья не принял во внимание содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснения, согласно которым, если лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, мировым судьей нарушены процессуальные права ответчика, поскольку последний был лишен возможности представить свои возражения и документы в их обоснование в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ __.__.__ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1253/2025 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░