Решение от 01.09.2025 по делу № 22-3687/2025 от 08.08.2025

Судья Подгорбунцева Е.А.           Дело № 22-3687/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего                Жуковой И.П.,

судей                                    Гончаровой Н.Н.

                                        Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи        Везовской В.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                 Маринченко А.В.

адвоката осужденного Султонова С.Б. -             Валуева Д.В.,

     осужденного Хакимова С.Р. -                 Халака С.М.,

осужденных Султонова С.Б., Хакимова С.Р.

(посредством видеоконференцсвязи),

переводчика Махмудова Ч.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Султонова С.Б. и его защитника - адвоката Копейкина М.В., осужденного Хакимова С.Р. и его защитника - адвоката Евтушенко Е.С.,

на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2025 года, которым

    Султонов С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее общее образование, холостой, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, не военнообязанный, проживающий до задержания по адресу: <адрес>, не имеющий государственных наград, ранее не судимый,

осужденный 03.03.2023 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст.327, к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен.

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ 7 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.01.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Султонову С.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и до вступления приговора в законную силу он будет содержаться в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

    Хакимов С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее общее образование, холостой, официально не трудоустроенный, работающий грузчиком, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, не военнообязанный, проживающий до задержания по адресу: <адрес>, не имеющий государственных наград, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.01.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хакимову С.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и до вступления приговора в законную силу он будет содержаться в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Этим же приговором осуждены по ч.3 ст.162 УК РФ Сухроби Г., Пиров А.А., приговор в отношении которых не обжалован, вступил в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Султонова С.Б. и его защитника – адвоката Валуева Д.В., мнение осужденного Хакимова С.Р. и его защитника – адвоката Халака С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалоб осужденных и их защитников, не имеется, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Султонов С.Б. и Хакимов С.Р. признаны виновными и осуждены по ч.3 ст. 162 УК РФ – за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление ими совершено 08.01.2023 г. в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Султонов С.Б. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что он помогал участвовать в похищении денежных средств, физического насилия либо угроз никому не высказывал, в помещение не заходил, был снаружи.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Хакимов С.Р. вину по предъявленному обвинению не признал.

В предварительных апелляционных жалобах, идентичных друг другу, осужденные Хакимов С.Р. и Султонов С.Б., не согласившись с приговором суда, считают, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора были допущены нарушения, которые в силу п.п.1,2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены либо изменения судебного приговора.

На основании изложенного просят приговор Уссурийского районного суда от 18.06.2025 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Евтушенко Е.С. в защиту осужденного Хакимова С.Р., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Полагает, что выводы суда первой иснтанции о доказанности виновности Хакимова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, выводами заключения эксперта №1-318, №9-739э, протоколом выемки, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра предметов, детализацией по абонентскому номеру, а также показаниями подсудимых Султонова С.Б. и Сухроби Г., данных в ходе предварительного следствия, и напротив, опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, в ходе допроса в качестве потерпевшей посредством видеоконференцсвязи С.А.Ю. обвиняемого Хакимова С.Р., как лицо, совершившее на нее разбойное нападение не опознала, ранее с ним знакома не была, видела впервые, в ходе предварительного следствия опознание обвиняемого с ее участием не проводили, поскольку она смогла опознать только одного из нападавших, с которым она ранее была знакома и состояла в отношениях, остальные были в масках.

Свидетель Н.А.И. показала, что ей известно о том, что у Султонова С.Б. есть знакомый по имени Саид, однако указанный свидетель не указала на Хакимова С.Р. как на лицо по имени Саид, при этом, суд первой инстанции не учел, что ни один из подсудимых в ходе допроса также не указал на Хакимова С.Р. как на лицо, участвующее в разбойном нападении 08.01.2023г., как Саид.

В оглашенных в судебном заседании проколах допросов Султонова С.Б. и его явки с повинной, а также Сухроби Г. и его явки с повинной, не содержится сведений о том, что Саид - это Хакимов С.Р.

Напротив, Султонов и Сухроби, признавшие себя частично виновными в инкриминируемом преступлении, показали, что Хакимов С.Р. в совершении преступления не участвовал.

Свидетель защиты С.Ф.О., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в период разбойного нападения на С.А.Ю. 08.01.2023г., Хакимов С.Р. находился в одной с ним квартире в г. Уссурийске, где они совместно проживали. С.Ф.О. также утвердительно заявил о том, что с работы он возвращался не позднее 03 часов ночи, и Хакимов С.Р. всегда в это время был дома, в том числе и 08.01.2023г., однако суд первой инстанции не в полном объеме отразил показания указанного свидетеля в обжалуемом приговоре.

Также считает, что выводы заключения эксперта №1-318 не могут служить доказательством виновности Хакимова С.Р., в совершении тяжкого преступления, поскольку в них эксперт предположительно высказывается о том, что на видеозаписях могла быть запечатлена как куртка, изъятая у Хакимова С.Р., так и куртка аналогичного цвета и фасона.

Не может служить безусловным доказательством виновности Хакимова С.Р. и факт установления наличия генетического профиля Хакимова С.Р. на футболке, изъятой в ходе ОМП от 10.01.2023 из автомобиля, поскольку подсудимые Хакимов и Султонов в судебном заседании показали, что в автомобиле находились разные вещи, в том числе и чистая одежда, в которую могли передаваться те, кого он подвозил на работу после выполнения погрузочных работ, в том числе и Хакимов С.Р.

Кроме того, материалами дела не установлено, что именно изъятая 10.01.2023 года белая трикотажная футболка использовалась при совершении преступления 08.01.2023 года.

Также суд необоснованно приводит в качестве доказательства виновности Хакимова С.Р. детализацию абонентского номера №, который согласно изложенной в протоколе формулировке за период с 05.01.2023г. по 10.01.2023 г. периодически, посредством входящих и исходящих звонков, вел общение с абонентским номером №, который мог использовать Хакимов С.Р. При этом органами следствия достоверно было установлено, что абонентским номер № использовался именно Хакимовым С.Р., а не иным лицом, кроме того не установлены сведения о соединениях абонентов непосредственно перед, либо сразу после совершения нападения на потерпевшую С.А.Ю.

Подсудимый Хакимов С.Р. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении не признал как в ходе следствия, так и в судебном заседании, на протяжении всего предварительного и судебного следствия он давал последовательные показания, отрицая вою причастность к совершению преступления, показав, что в период совершения преступления находился дома, и его алиби может подтвердить свидетель С.Л.Ф., который был допрошен в судебном заседании и подтвердил показания Хакимова С.Р. в этой части.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленными в УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, просит приговор отменить, признать Хакимова С.Р. невиновным, оправдав последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. в защиту осужденного Султонова С.Б., полагая приговор суда несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает приговор незаконным, необоснованным, и на основании указанных доводов просит приговор отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Процедура предъявления осужденным Султонову С.Б. и Хакимову С.Р. обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований УПК РФ в условиях состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий инкриминируемого осужденным преступления, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судом правильно установлены фактические обстоятельства противоправных действий Султонова С.Б. и Хакимова С.Р., совершенных в группе по предварительному сговору с Сухроби Г., Пирровым А.А., выводы суда о их виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, выводы суда о совершении осужденными Султоновым С.Б. и Хакимовым С.Р. при установленных судом обстоятельствах преступления в отношении имущества потерпевших Р.А.А. и С.А.Ю., а также здоровья последней, не смотря на отрицание виновности Хакимовым С.Р., сделаны в результате подробно изложенных в приговоре показаниях:

осужденного Султонова С.Б. в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте (том № 3, л.д. 25-26), из которых следует, что 07.01.2023 г., нуждаясь в деньгах, он, Сухроби Г., Хакимов Сайфуло (он же Саид), и Пиров, согласились на предложение знакомого Хамзы ворваться в здание игровых автоматов, расположенное в <адрес>, чтобы похитить там денежные средства, для чего взяли футболки разного цвета, чтобы использовать их в качестве масок, надев на голову, биту, а Сухроби взял пневматический пистолет, после чего около 03 – 30 час. 08.01.2023 г. они припарковали автомашину возле мусорных контейнеров рядом с домом, где находилось подпольное казино, в которой остался Хамза, и при помощи ключа-балонника, который взяли в автомобиле, общими усилиями, вчетвером, вскрыли металлическую дверь в помещение с игровыми автоматами, после чего он остался караулить в коридоре около двери, откуда видел, как Сухроби пошел к комнате администратора, дергая за ручку двери, где она сидела, отломав ручку, кричал на девушку-администратора, требуя отдать деньги, и произвел холостые выстрелы в воздух, после чего девушка передала Сухроби деньги в маленькой коробочке, которую Сухроби передал ему, он ее взял и выскочил на улицу, где отбежав от здания, подождал остальных ребят, которые вышли спустя минуты две, сели в автомобиль, при этом в руках Саида (Хакимова), он увидел два ноутбука. У него дома они пересчитали деньги, которых оказалось 12000 рублей, поделив их между собой. Когда утром 08.01.2023 г. он с Сухроби уезжали в аэропорт встречать друга, в квартире оставались Хамза и Саид, а также ноутбуки, пистолет и бита, а когда он вечером вернулся домой, ничего этого уже не было. В 20 час. 08.01.2023 г. он пришел в отдел полиции и рассказал о случившемся, в его присутствии был произведен осмотр автомашины, на которой они ездили в день совершения преступления, в ходе которого была изъята белая футболка, которой Саид (Хакимов) заматывал голову при совершении нападения (том № 3, л.д. 27-31, 46-49);

осужденного Сухроби Г., в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте (том №3, л.д. 234-235), из которых следует, что когда он вместе с Пировым А., Хакимовым С-С. был в гостях у Султонова, к ним приехал знакомый по имени Хамза и предложил совершить нападение на зал игровых автоматов, на что они, так как нуждались в деньгах, согласились. С собой они взяли из квартиры Султонова футболки в качестве масок, у него была с собой балаклава, кто-то из парней взял биту, а он пневматический пистолет, который нашел около года назад, и они приехали на <адрес> к дому №, остановившись возле мусорных контейнеров, одели в машине на головы футболки в качестве масок и пошли к зданию с игровыми автоматами. Попасть внутрь с кем-либо из пришедших игроков не вышло, в связи с чем, они взяли из автомобиля металлический баллонный ключ, при помощи которого вскрыли входную дверь. Внутри помещения никого не было, девушка-администратор была внутри запертого кабинета, он стал кричать ей через окошко, чтобы она вышла, стал пугать ее пистолетом, выстрелил вверх, после чего она вышла, и кто-то из парней схватил ее, стал требовать деньги, которая девушка достала из стола в коробочке и передала ему. Коробочку с деньгами он отдал кому-то из парней, потом зашел в кабинет администратора, где кто-то взял два ноутбука, после чего они побежали к машине, приехали домой к Султонову С.Б., где пересчитали и поделили между собой похищенные деньги, которых оказалось 12000 рублей, он взял себе 2 000 руб. Кто из ребят держал девушку, он не понял, так как было темно, а на головах надеты маски, он не применял насилия к администратору и не видел, чтобы это делал кто-то из парней, куда из квартиры Султонова делись бита, ноутбуки и пистолет, он не знает, утром 08 января 2023г его отвезли домой, а проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции (том № 3, л.д. 236-240);

- показаниями осужденного Пирова А.А. в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 января 2023 г. ему позвонил Султонов Султон и попросил приехать к нему, когда он подъехал, то увидел, что в квартире у Султона спит Сухроби, при этом Султонов, когда звонил ему, то предупредил, что сам он находится рядом с отделом полиции, и к ним должны прийти с обыском, чтобы он предупредил об этом Сухроби, так как тот не отвечает на звонки, после чего примерно через час приехала полиция, и сотрудники полиции его и Сухроби доставили в отдел (том № 4, л.д. 239-243);

показаниями потерпевшей С.А.Ю. в ходе судебного следствия в на предварительном следствии, оглашенными судом, подтвердившей, что с 07 на 08 января 2023 г. она заступила на смену в интернет-кафе, около 4 часов по камерам наблюдения увидела, что к двери подбежали трое парней, потом еще двое, на головах которых были одеты маски, у одного из них был предмет, похожий на палку, и эти парни в том месте, где на двери установлен магнитный замок, стали поддевать дверь и открыли ее, после чего зашли в кафе, где камер внутри нет. Двое из парней подошли к окну кассы, а третий пытался открыть дверь, в то время как парень, у которого в руках был предмет, похожий на пистолет, направил его на нее и стал требовать передать ему деньги, высказывая угрозы убийством, которые она воспринимала реально учитывая его агрессивный настрой, в тот момент, когда она потянулась под стол, чтобы снова нажать тревожную кнопку, услышала выстрел, почувствовала боль в области губы, отсутствие зуба, увидела кровь на руке, потом прозвучало еще выстрелы, парни кричали, продолжали угрожать убийством, требовали открыть дверь, и когда сами ее открыли, в помещение кассы зашел парень с каким-то металлическим прутом в руках или же инструментом, и подошел к ней, резко остановившись, потом взял ее рукой за шею, однако физической боли она не испытала, а в этом парне по форме лица, глаз и голосу, а также акценту, узнала своего знакомого Султонова Султона, с которым была в хороших отношениях, и который ранее бывал у нее на работе, был знаком с тем, что дверь оборудована магнитным замком. Пока Султонов удерживал ее за шею, парень с предметом, похожим на пистолет, похитил кассовый аппарат, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей и два ноутбука марки «Айсус» и «Айсер», принадлежащие сотрудникам кафе, после чего, продолжая угрожать ей, выбежали из кафе, после чего, примерно через 10 минут приехали сотрудник охраны (том № 1, л.д. 133-135);

- показаниями потерпевшего Р.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом, в которых последний показал, что в 2023г. у него в аренде в <адрес> находилось помещение интернет-кафе, в котором имелось изолированное помещение с маленьким окном для работы администратора, внутри которого был установлен стол, имелась коробка для выручки, также в интернет-кафе была установлена система видеонаблюдения, работающая в режиме реального времени, входная дверь закрывалась на магнитный замок. Администраторы, одной из которых была С.А.Ю., работали посменно, и в ночь с 7 на 8 января 2023 г. на смене находилась С.А.Ю., утром от которой он узнал о совершенном ночью нападении на интернет-кафе. Со слов С.А.Ю. ему также известно, что нападавшие были таджики, двое из которых ей знакомы, что в нее стреляли, похитили выручку в сумме 15 000 рублей и два ноутбука, один из которых принадлежал самой С.А.Ю., второй ему, который не представляет для него материальной ценности, тогда как хищение суммы выручки для него значительно. Когда он сам подъехал к кафе, то увидел, что в помещении изолированной для администратора комнате, повреждено стекло в окошке и стена, оторвана дверная ручка и взломана входная дверь (том № 1, л.д. 181-184, 186-188);

- показаниями свидетеля Г.М.П., данными на предварительном следствии, оглашенными судом, пояснившему, что имеющийся у него в собственности автомобиль марки «Toyota - Prius», государственный регистрационный знак А 923 ХВ 125 он посуточно сдавал в аренду М.Ш.Х. Просмотрев 08.01.2023 г. информацию GPS трекера, он увидел, что автомобиль находится по <адрес> в <адрес>, и позвонил Мирзоеву, что подъедет по указанному адресу за арендной платой, на что Мирзоев ответил, что одолжил машину другу, а через два дня ему перезвонили сотрудники полиции и сказали, что автомобиль находится у них, и что он может его забрать (том № 1, л.д. 213-215);

которые согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2023 г., объектом которого является помещение интернет-кафе по адресу: <адрес>, где изъяты на USB-flach-носитель записи с камер видеонаблюдения (том № 1, л.д. 79-80);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 26.07.2023г., объектом которого является помещение интернет-кафе, расположенное на первом этаже дома по <адрес> в <адрес>, где на стене обнаружено повреждение в виде отверстия неправильной формы (том № 1, л.д. 85-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023 г., объектом которого является автомобиль марки «Toyota - Prius», государственный регистрационный знак А 923 ХВ 125, расположенный рядом со зданием ОМВД России по г.Уссурийску, в котором обнаружена и изъята футболка белого цвета (том № 1, л.д. 83-84);

- заключением эксперта № 29-12/793/2023 от 20.04.2023г., согласно выводам которого у С.А.Ю. при осмотре 24.03.2023 г. обнаружены телесные повреждения: рубец на переходной кайме верхней губы справа с частичным распространением на внутреннюю поверхность верхней губы справа, на уровне 3 зуба верхней челюсти справа (13) зуб, возникший в результате заживления ушибленной раны, поперечный перелом коронки 3 зуба нижней челюсти справа, которые возникли незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхность в область рта справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том № 1, л.д. 242-245);

- заключением эксперта № 1-318 от 21.10.2023г., согласно выводам которого на изображении куртки черного цвета на видеозаписях в файлах «А01_20230108032521» и «А01_20230108032521» могла быть запечатлена как куртка, изъятая у Хакимова С.Р., так и другая аналогичного цвета и фасона (том № 2, л.д. 71-75);

- заключением эксперта № 9-739э от 04.12.2023 г., согласно выводам которого получен генетический профиль гр.Хакимова С.Р., указанный в в таблице 2. На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2023 г. обнаружена слюна, которая произошла от Хакимова С.Р. (том № 2, л.д. 93-97);

- протоколом выемки от 20.01.2023 г., которым у Хакимова С.Р. изъята мужская куртка черного цвета (том № 2, л.д. 112-114),

- протоколом выемки от 01.03.2023 г., которым у свидетеля Курбанова Г. изъяты денежные средства в сумме 18500, переданные потерпевшему Р.А.А. в счет погашения имущественного ущерба (том №2, л.д. 104-106, 107-109, 110),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым у Хакимова С.Р. отобраны образцы буккального эпителия (том № 2, л.д. 82-83, 125-127, 128),

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2024 г., которым при участии обвиняемого Хакимова С.Р. осмотрена белая футболка (том № 2, л.д. 131-135, 136),

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2023 г., которым с участием Сухроби Г. осмотрена черная мужская куртка (том № 2, л.д. 120-122, 123),

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2024 г., которым осмотрены файлы с изъятой видеозаписи наблюдения, на первом из файлов виден автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак Н 224 МТ 125, возле которого в период 03-30/03-34 появляется группа из 4 человек, первый из которых одет в куртку черного цвета с капюшоном, черные штаны, черные кроссовки с тремя полосами белого цвета по бокам, второй – в куртку сине-серого цвета с капюшоном, серые штаны, обувь черного цвета, на лице маска черного цвета, на руках перчатки, в руках предмет неопределенной формы; третий – в куртку синего цвета с капюшоном, черные штаны, черные кроссовки с белой подошвой, на лице и шее маска светлого цвета, на руках перчатки, в руках предмет неопределенной формы; четвертый – в куртку черного цвета с капюшоном и серебристыми полосами спереди, черные штаны, черные кроссовки, на лице маска светлого цвета, на руках перчатки, в руках предмет неопределенной формы, которые прячутся за машину. При этом участвующий при осмотре Сухроби Г. пояснил, что первым на указанном видео в маске-балаклаве идет он (том № 2, л.д. 152-156, 157),

- детализацией по абонентским номерам 79940212131, 79520826584 (том № 2, л.д. 168-175, 190-196),

и иными материалами уголовного дела, исследованными судом, и получившими оценку в приговоре.

Основное содержание доказательств по делу судом в приговоре отражено надлежаще в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ. При этом закон не требует их отражения в апелляционном определении в полном объеме. Все доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, в приговоре нашли свое отражение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал показания осужденных Хакимова С.Р., отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, и Султонова С.Б., пояснившего, что на стадии предварительного следствия на него оказывалось физическое и моральное давление при производстве следственных и процессуальных действий, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, а данные в ходе предварительного следствия показания Султонова С.Б., Сухроби Г., - достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для вывода о том, что показания осужденных Султонова С.Б., Сухроби Г., данные в ходе предварительного следствия, положенные судом в обоснование виновности последних, являются недопустимыми доказательствами, как полученные в результате недозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, осужденные были вынуждены дать показания, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Никаких заявлений о применении к ним недозволенных методов расследования ни от Султонова С.Б. и Сухроби Г., ни от их защитников при проведении этих допросов не поступало.

Указанные выводы судебная коллегия также находит обоснованными. Так, согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием осужденных, не усматривается, поскольку допросы в качестве подозреваемого (обвиняемого) с осужденными Султоновым С.Б., Сухроби Г. проводились в установленном законом порядке, с участием переводчика Файзуллоевой Ш.И., и защитниковРусаковой Г.В., Мохонь И.А., то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия. Протоколы процессуальных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, при этом Султонов С.Б. и Сухроби Г., как и их защитники, не делали замечаний, как по процедуре его проведения, как по состоянию последних на момент допроса, так и по содержанию показаний.

При этом Султонову С.Б. и Сухроби Г. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением каждого, последние предупреждались о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о добровольности дачи показаний Султонова С.Б. и Сухроби Г. на предварительном следствии и о соблюдении органами следствия их права на защиту.

Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, потерпевшие, свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения.

Так, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших С.А.Ю., Р.А.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении осужденных Хакимова С.Р., Султонова С.Б. судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Евтушенко Е.С., судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в показаниях потерпевшей С.А.Ю. не имеется, последняя давала последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления. Указанные обстоятельства потерпевшая С.А.Ю. подтвердила и в ходе очной ставки, проведенной с Сухроби Г.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что С.А.Ю. не опознала Хакимова С.Р., как лицо, совершившее на нее разбойное нападение, ранее с ним не была знакома, опознание на досудебной стадии не проводилось, поскольку она смогла опознать только одного из участников разбойного нападения, с которым ранее была знакома, опровергаются показаниями потерпевшей С.А.Ю., которая через камеры видеонаблюдения видела, что в помещение интернет-кафе проникли четыре человека, и когда они вошли внутрь, она видела уже только троих, из которых опознала среди нападавших не только одного Султонова С.Б., удерживающего ее за шею, пояснив, что узнала его по чертам внешности, так как около 2-3 месяцев состояла с ним в близких отношениях, но также и пояснила о том, что по характерному акценту поняла, что все нападавшие являются гражданами Узбекистана, их которых она не была лично знакома с Сухроби Г., который был при нападении с пистолетом, но видела его ранее, также в ходе очной ставки дала показания о том, что среди нападавших опознала не только Султона, но и Абдурахмона (Пирова). Также отвечая на вопросы защитника в суде, ответила, что Султон знакомил ее и с Хакимовым С.Р., среди нападавших он был единственный, кто плохо говорил по-русски,

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшей С.А.Ю. неприязненных отношений к осужденным Султонову С.Б., отношения с которым охарактеризовала, как хорошие и доверительные, и с Хакимовым С.Р., с которым вообще не была знакома, а также оснований для их оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

Не проведение опознания Хакимова С.Р. потерпевшей С.А.Ю., как на то указывается в доводах жалобы защитника, не свидетельствует о недопустимости показаний потерпевшей С.А.Ю. и не служит основанием для исключения их из числа доказательств вины всех осужденных, в том числе Султонова С.Б. и Хакимова С.Р.

Кроме того, оснований для проведения опознания с потерпевшей С.А.Ю. у органов предварительного следствия не имелось, поскольку допрошенные Султонов С.Б. и Сухроби Г.подтвердили в ходе предварительного следствия обстоятельства разбойного нападения на интернет-кафе, установленные судом, а также состав участвующих в нем лиц, прямо указав на Хакимова С.Р., которого, вопреки утверждению защитника в жалобе, также называли Саидом, как на участника нападения, при этом из показаний Султонова С.Б. следует, что после того, как парни вернулись из интернет-кафе в автомобиль, в руках у Саида были два ноутбука, в ходе нападения Саид (Хакимов) заматывал свою голову белой футболкой, которую потом изъяли в его присутствии при осмотре автомашины, на которой они ездили в день совершения преступления.

Участие в разбойном нападении Хакимова С.Р. подтвердил также и допрошенный на предварительном следствии Сухроби Г., пояснив, что когда знакомый по имени Хамза приехал к Султонову С.Б. и предложил совершить нападение на зал игровых автоматов, в гостях у Султонова С.Б. были он (Сухроби Г.), Пиров Абдурахмон, а также Хакимов Сайфулло – Саид, и они все вместе, взяв футболки в качестве масок, совершили нападение на интернет-кафе по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что при нападении осужденные, чтобы не быть узнанными, использовали футболки, которые намотали на головы, кроме Сухроби Г., у которого была готовая маска – балаклава, при этом Хакимов С.Р. на голову натянул футболку белого цвета, которая была изъята 10.01.2023 г. при осмотре автомобиля «Тойота-Приус», и на которой, согласно заключению эксперта, обнаружена слюна, которая произошла от Хакимова С.Р., что опровергает позицию защиты о том, что не представлено доказательств того, что изъятая белая футболка использовалась при совершении преступления 08.01.2023 г.

При этом вопреки позиции защитника, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре заключения судебно-медицинских и биологических экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов, в том числе заключение эксперта о происхождении следов слюны на белой футболке, изъятой из автомобиля, именно Хакимову С.Р., являются ясными, обоснованными, объективно подтверждены и не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами, квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений не вызывает, что дало основание положить их в основу приговора как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие виновность осужденных, в том числе, Хакимова С.Р.

Не состоятельными судебная коллегия оценивает доводы жалобы защитника осужденного Хакимова С.Р. о наличии у последнего алиби на момент совершения преступления со ссылкой на показания свидетеля защиты С.Ф.О., который пояснил, что в ночь с 7 на 8 января вернулся домой около 03-30 час., в 4 -00 час. читал молитву, при этом Хакимов С.Р. уже был дома, настаивая на том, что Хакимов С.Р., работая днем, всегда ночевал дома, поскольку указанный свидетель С.Ф.О. и Хакимов С.Р. являются земляками-односельчанинами, и после приезда Хакимова С.Р. в Россию из Таджикистана, они стали проживать в одной квартире, тем самым, состоят в дружеских отношениях.

Кроме того, утверждение свидетеля С.Ф.О. о том, что работая в такси, он всегда возвращается со смены домой в период между 03-00 час. и до 03-30 час. объективными доказательствами не подтверждено, так же как и график работы в такси, в том числе, в ночь с 7 на 8 января 2023 г., что с учетом наличия дружеских отношений, и тем самым, заинтересованности свидетеля С.Ф.О. в благоприятном исходе уголовного дела для своего земляка, ставит под сомнение достоверность алиби Хакимова С.Р.

Кроме того, показания свидетеля С.Ф.О. опровергаются показаниями непосредственно самого осужденного Хакимова С.Р. на стадии судебного следствия, в которых он пояснил, что находясь по месту жительства, к нему 08.01.2023 г. в 04-30 час. приехал Султонов С.Б. и они вдвоем уехали, тогда как из показаний свидетеля С.Ф.О. указанные обстоятельства не подтверждаются, напротив, С.Ф.О. пояснил, что, когда он 08.01.2023 г. после 03 ночи вернулся домой, и в 4-00 час. читал молитву, Хакимов С.Р. находился дома, тем самым не подтвердив суду, что через 30 минут, то есть в 04-30 час. к нему на квартиру, а именно к Хакимову С.Р., приехал Султонов С.Б., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетеля С.Ф.О. в подтверждении алиби, не свидетельствуют о непричастности Хакимова С.Р. к совершенному им преступлению.

Доводы жалобы защитника о том, что допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А.И. также не поясняла, что Хакимов С.Р., который ей знаком как знакомый Султонова С.Б., и Саид, это одно и то же лицо, не опровергают выводы суда о виновности Хакимова С.Р. в совершенном преступлении, кроме того, к показаниям указанного свидетеля судебная коллегия относится критически, исходя из того обстоятельства, что свидетель Н.А.И. и осужденный Султонов С.Б. состояли в близких отношениях, планировали зарегистрировать брак, а Сухроби Г., Пиров Абдурахмон и Саид, он же Хакимов С.Р., являлись друзьями Султонова С.Б.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что допрошенный в судебном заседании Султонов С.Б. пояснил, что «он знаком со всеми подсудимыми: с Саидом, он же Сайфулло, они вместе работали, с Сухроби и Пирровым Абдуллой был просто знаком», тем самым подтвердил, что в общении между собой, осужденного Хакимова Сайфулло, называли Саидом.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия Сухроби Г. и Султонов С.Б. в своих показаниях указывали на Хакимова С.Р., называя его Саид, тем самым, подтверждая причастность Хакимова С.Р. в совершенном групповом преступлении, о чем также указали в явках с повинной (том № 3, л.д.25-26 – Султонов С.Б., том № 3, л.д. 236-240 – Сухроби Г.), а в судебном следствии изменили показания, отрицая участие в совершении преступления и Хакимова С.Р., и Пирова А.А., выдвинув версию об участии в нападении с малознакомыми им гражданами Узбекистана с именами Али и Саид, с учетом осознания последними наличия в отношении них неопровержимых доказательств виновности, является ничем иным, как желанием помочь Хакимову С.Р. и Пиррову А.А. уйти от ответственности.

Оснований для признания протоколов явки с повинной от 10.01.2023 г., данных Султоновым С.Б. и Сухроби Г., недопустимым доказательством у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы в суде первой инстанции осужденного Султонова С.Б. в части недопустимости в качестве доказательств протокола его явки с повинной, данной с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов сделанных выводов, оснований ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку протоколы явки с повинной получены с соблюдением положений ст. 144 УПК РФ, добровольно сообщенные Султоновым С.Б. и Сухроби Г. сведения, согласно которым они с друзьями, в том числе, с Саидом (Хакимовым С.Р.) и Абдурахмоном (Пирровым А.А.), похитили в 03 час. 08.01.2023 г. деньги в сумме 12000 рублей и два ноутбука из зала игровых автоматов в <адрес>, были сообщены в присутствии защитников и переводчика Ф.Ш.И., замечаний и жалоб имелось, что было удостоверено подписью каждого. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, полностью подтверждены в присутствии защитников и при участии переводчика при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалах уголовного дела информация, содержащая детализацию телефонных переговоров, подтверждающая факт общения осужденных Хакимова С.Р., Пирова А.А., Сухроби Г. и Султонова С.Б. в период с 05 по 10 января 2023 г. между собой, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденных при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Таким образом, исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, постановленного в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Султонова С.Б. и Хакимова С.Р. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных Султонова С.Б. и Хакимова С.Р. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Указанная квалификация действий Султонова С.Б. и Хакимова С.Р. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных каждым их осужденных действий. Оснований для иной оценки представленных доказательств, и квалификации действий Султонова С.Б. и Хакимова С.Р. не имеется.

Квалифицирующие признаки совершенного Султоновым С.Б. и Хакимовым С.Р. преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такового», «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» судом установлены и отражены в приговоре верно (том № 8, стр.приговора 24-25), в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Совокупность исследованных доказательств оценена судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, несогласие осужденных Султонова С.Б., Хакимова С.Р. и их защитников Копейкина М.В., Евтушенко Е.С. в суде первой, Валуева Д.В., Халака С.М. в суде апелляционной инстанций с данной судом оценкой доказательств и приведенные осужденными и их защитниками в жалобе доводы, основанные на собственной интерпретации доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 88 УПК РФ и не являются основанием для пересмотра выводов суда.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Необъективности суда, а также обвинительного уклона, из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении Султонову С.Б. и Хакимову С.Р. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, данные о личности каждого из виновных, необходимость достижения целей назначенного наказания.

Судом учтены сведения о личности осужденного Султонова С.Б., который холост, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжких и хронических заболеваний, инвалидности не имеет, не военнообязанный, регистрации на территории РФ и государственных наград не имеет, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно, председателем Джамоата «Пушинг» и директором школы № 27 Дангаринского района, - положительно, оказывает помощь близким родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Султонову С.Б., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшей, а также, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

Судом учтены сведения о личности осужденного Хакимова С.Р., который ранее не судим, холост, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжких и хронических заболеваний, инвалидности не имеет, государственных наград не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, председателем села Дехбаланд, - положительно, является студентом ПГСХА г.Уссурийска.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хакимову С.Р., суд признал совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи, а также имущественное положение семьи Хакимова С.Р., признанной малоимущей.

Отягчающих наказание Султонову С.Б. и Хакимову С.Р. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, роли каждого из осужденных в совершенном преступлении, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Султонову С.Б. и Хакимову С.Р. наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденных Султонова С.Б. и Хакимова С.Р. только в условиях изоляции от общества, и нецелесообразности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденных Султонова С.Б. и Хакимова С.Р. во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, позволяющие освободить осужденных от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, не установлены.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Султоновым С.Б. и Хакимовым С.Р. преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным Султонову С.Б. и Хакимову С.Р. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима, в котором осужденным Султонову С.Б. и Хакимову С.Р. надлежит отбывать наказание, суд назначил верно, с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания осужденным Султонову С.Б. и Хакимову С.Р., в рамках состязательного процесса, либо доводы, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, предусмотренного ч.3 ст.1162 УК РФ, причастности к нему Султонова С.Б., Хакимова С.Р., их виновности, законности и справедливости вида и размера назначенного наказания, в доводах жалоб осужденных и их защитников не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░                                    

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░