Решение по делу № 33-11438/2018 от 24.08.2018

Судья Смолова Е.К.              Гр. дело № 33-11438/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стандарт 63» на решение Советского районного суда г. Самары от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Барышева В.Н. к ООО «Стандарт 63» о признании увольнения незаконным, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать основанием увольнения Барышева В.Н. с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Обязать ООО «Стандарт 63» внести в трудовую книжку Барышева В.Н. при ее предъявлении: от 15.09.2010г. о приеме на работу в ООО «Стандарт 63» на должность «коммерческий директор»; от 28.05.2013г. о переводе на должность «директор»; об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с 26.03.2018г.

Взыскать с ООО «Стандарт 63» в пользу Барышева В.Н. компенсацию в сумме 36 000руб., моральный вред 5000руб., проценты за нарушение сроков выплат в размере 539руб.40коп.

Взыскать с ООО «Стандарт 63» в доход государства госпошлину 1596руб.18коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя истца Барышева В.Н. – Абсадыковой Н.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Барышев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стандарт 63» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 15.09.2010 г.истец был трудоустроен в ООО «Стандарт 63» на должность коммерческого директора, с 20.05.2013 г. - переведен на должность директора ООО «Стандарт 63». 13.03.2018 г. решением № единственного учредителя ООО «Стандарт 63» обязанности директора с истца сняты, в решении основание увольнения не указано. На основании решения № от 26.03.2018 г. издан приказ о прекращении трудового договора с работником, в этот же день истцом получена трудовая книжка с записями от 28.05.2014 г. о принятии на должность директора и от 26.03.2018 г. об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В установленном законом порядке истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Истец полагает, что действия ответчика незаконны и нарушают его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд:

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись от 15.09.2010 года о приеме истца на работу в ООО «Стандарт 63» на должность коммерческого директора;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись от 28.05.2013г. о переводе истца на должность директора;

- признать основанием увольнения – пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерациис 26.03.2018 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 36 000 руб. в соответствии со ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере 539 руб. 40 коп., продолжить начисление процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.05.2018 г. по день фактического исполнения включительно;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Стандарт 63» Куликов Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, поскольку в действиях Барышева В.Н. усматривается однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Указывает на необоснованность и незаконность решении суда.

Разрешив в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 15.09.2010 г. Барышев В.Н. принят на работу в ООО «Стандарт 63» на должность коммерческого директора с окладом 7500 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № от 25.09.2010 г. и трудовым договором от 15.09.2010 г. В соответствии с п. 1.2 трудового договора настоящий договор является договором по основной работе. В соответствии с п. 3.1 трудового договора, при приеме на работу работник обязан предоставить работодателю трудовую книжку, оформленную в установленном порядке, а также иные документы.

В соответствии с решением № единственного учредителя ООО «Стандарт 63» от 20.05.2013 г. обязанности директора ООО «Стандарт 63» с 20.05.2013 г. возложены на Барышева В.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что действительно перевод истца надлежащим образом не оформлялся. При трудоустройстве Барышев В.Н. предъявлял трудовую книжку, которая впоследствии хранилась в сейфе на торговой точке по адресу: <адрес>. При оформлении увольнения выяснилось, что трудовая книжка Барышева В.Н. в сейфе отсутствует. Также представитель ответчика выразил готовность внести в трудовую книжку Барышева В.Н. запись от 15.09.2010 г. о приеме на работу в ООО «Стандарт 63» на должность коммерческого директора и запись от 28.05.2013 г. о переводе истца на должность директора.

Разрешая спор в части требований истца об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и о переводе, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, исходя из того, что пояснения ответчика относительно отсутствия у него трудовой книжки на момент прекращения трудовых отношений не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований, пришел к правильному выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца (при ее предъявлении) запись о приеме на работу в ООО «Стандарт 63» на должность коммерческого директора и запись о переводе истца на должность директора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи от 15.09.2010 г. о приеме на работу в ООО «Стандарт 63» на должность коммерческого директора и записи от 28.05.2013 г. о переводе истца на должность директора, поскольку ответчик был готов внести указанные записи в добровольном порядке, истец не предоставил ответчику трудовую книжку, не влечет отмену решение суда, мировое соглашение между сторонами не заключено, ответчик в ходе судебного разбирательства не выполнил требования истца..

Разрешая остальные требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пп. 3 п. 6.2.4 Устава ООО «Стандарт 63», утвержденного решением № единственного учредителя от 15.03.2016 г. Куликова Н.А., к компетенции общего собрания участников относится вопрос об образовании исполнительных органов Общества и досрочном прекращении их полномочий, а также принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Решением № единственного учредителя ООО «Стандарт 63» от 13.03.2018 г. обязанности директора ООО «Стандарт 63» с 13.03.2018 г. сняты с Барышева В.Н. и возложены на Куликова Н.А.

26.03.2018 г. Барышев В.Н. уволен, что подтверждается приказом об увольнении № от 26.03.2018 г., на основании решения учредителя от 13.03.2018 г.

В приказе об увольнении, представленном ответчиком, указано основание увольнения – пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Ответчиком в подтверждение того, что Барышев В.Н. грубо нарушил свои трудовые обязанности, представлено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 13.05.2015г., постановление № от 20.11.2015 г. в отношении юридического лица ООО «Стандарт 63» и постановление № от 17.06.2015 г. в отношении должностного лица – директора Барышева В.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.07.2015г. постановление № в отношении Барышева В.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу в ОНД г.о.Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области.

Оценив изложенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что информации о повторном вынесении в отношении должностного лица Барышева В.Н. постановления о привлечении к административной ответственности не представлено.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным увольнения по основанию предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признании основанием увольнения - пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ( в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не представлено доказательств соблюдения им порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Доказательств совершения Барышевым В.Н. однократного грубого нарушения не представлено, кроме того дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Барышев В.Н. был привлечен к административной ответственности в 2015г., когда Куликов Н.А. являлся коммерческим директором ООО. Доказательств того, что Куликову Н.А. стало известно о привлечении к административной ответственности незадолго до увольнения Барышева В.Н., суду не представлено. В судебном заседании Куликов Н.А. пояснил, что о привлечении ООО «Стандарт 63» к административной ответственности знал в 2015 году. Кроме того, работодателем не истребованы от работника письменные объяснения дл применения дисциплинарного взыскания. Акт №1 об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений датирован – 21.03.2018 г., то есть уже после того, как полномочия директора Барышева В.Н. были прекращены.

Согласно п. 2 части ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Руководствуясь ст. ст. 279, 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 36 000 рублей, а также проценты за нарушение сроков выплат в размере 539 рублей 40 копеек.

При этом, суд отказал истцу в удовлетворении требований о начислении процентов по день фактического исполнения. Решение суда истцом не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до настоящего времени полностью не передал по письменному перечню и акту приема- передачи всю документацию, которая хранится у истца как директора, за период его трудовых отношений, не являются юридически значимыми для настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о проверке решения полностью на предмет законности и изменении решения суда в части, а именно изменении даты увольнения на 18.09.2018 года, взыскании дополнительно среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 74 333 руб. 10 коп. судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда истцом не оспаривается. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стандарт 63» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи