Решение по делу № 33-3453/2015 от 10.07.2015

Судья <.>

Дело № 33-3453/2015 г.

Апелляционное определение

г..Махачкала 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Гасановой Д.Г.,

судей: Абдуллаева М.К. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО АКБ «Эсид» - ФИО6 –ФИО7 на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной по адресу: РД <адрес> 1 магал квартал 114 <адрес>, проживающей по адресу: РД <адрес>, за счет имущества ООО «Эсидбанк», расположенного по адресу: РД гор. Махачкала <адрес> денежную компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эсид», Агентству страхования вкладов, о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 рублей за моральный вред.

Требования мотивировала тем, что решением Дербентского городского суда РД от <дата> были удовлетворены ее исковые требования о взыскании с ООО «Эсид» (филиал «Салюс» в <адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства в виде банковского вклада в сумме 700 000 рублей, в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме 18 195 рублей, а всего 718 195 рублей.

Между тем ответчик долго, упорно и злостно не исполнял решение Дербентского городского суда от <дата>. Решение было исполнено, лишь только после ее неоднократных обращений во все инстанции Республики Дагестан и Российской Федерации. После этого службой судебных приставов <адрес> гор. Махачкалы были взысканы в мою пользу денежные средства в размере 718 195 рублей, и перечислены на мой лицевой счет.

Таким образом, более трех месяцев ответчик умышленно создал для нее судебные тяжбы, чем причинил моральное страдание, которые она оценивает на сумму 50 000 рублей.

Просит взыскать указанную компенсацию за причиненный моральный вред с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО АКБ «Эсид» Джамалудинова МД, -ФИО8 просит решение суда отменить. Он указывает, что решением Арбитражного суда ООО КБ «Эсид» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Агентство не является изготовителем или исполнителем. На него не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Выплата страхового возмещения по вкладам не является услугой. На спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истицей не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий.

В апелляционной жалобе иск представитель ООО АКБ «Эсид» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Он указывает, согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не было представлено доказательств причинения действиями ответчиков нравственных и физических страданий и не было указано, какие нематериальные блага были нарушены, агентство считает, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу установленных ст. 15 Федерального закона от <дата> N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" целей деятельности Агентство не является и не может являться изготовителем, импортером или продавцом. Агентство не выполняет работ и не оказывает услуги гражданам.

Выплата страхового возмещения по вкладам не является услугой, а законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.

В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от <дата> №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» не распространяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Эсидбанк» <дата> был заключен договор банковского (пенсионного пополняемо – отзывного) вклада в размере 700000 рублей на один год с <дата> по <дата> с последующей пролонгацией.

Согласно ст. 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.837 ГК РФ вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Судом установлено, что вступившим решением Дербентского городского суда от <дата> с ООО КБ «Эсидбанк» взыскан банковский вклад в сумме 700000 рублей и проценты за пользован7ие денежными средствами в сумме 18195 рублей.

Из объяснений истицы следует, что она неоднократно в 2014 году обращалась в Банк за получением вклада, но Банк ей не выдал, тогда она была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании вклада и после вынесения судом решения Банк ей эти деньги сразу не выдал, она их получила через 3 с лишним месяца после вынесения судом решения.

Судом установлено, что договор банковского вклада относится к договорам оказания услуг и на него распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что право истца на получение вклада по первому его требованию Банком нарушено.

При изложенных обстоятельствах Банк правильно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционных жалоб о том, что истица не представила доказательства причинения действиями ответчиков нравственных и физических страданий, не указала, какие нематериальные блага были нарушены, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела.

Несостоятельным является и довод апелляционных жалоб о том, что Агентство по страхованию вкладов не оказывает услуги, суд необоснованно удовлетворил иск.

Из решения суда видно, что судом требования истца удовлетворены за счет имущества ООО КБ «Эсидбанк», а не за счет Агентства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи.