Решение от 28.07.2025 по делу № 33-11151/2025 от 07.07.2025

    Судья Даглдян М.Г.                                                         Дело № 33-11151/2025

61RS0044-01-2024-002030-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2025 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

судей Голованя Р.М., Курносова И.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростстор» к Подлевских ФИО1, Яковлевой ФИО2, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ростстор» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Ростстор» обратилось в суд с иском к Подлевских М.О., Яковлевой Н.В., ссылаясь на то, что ООО «Ростстор» является организацией, осуществляющей реализацию торгового оборудования для торговых точек. Между ООО «Ростстор» и ООО «Маркетплейс» заключен договор оказания услуг № К-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО «Маркетплейс» на возмездной основе предоставляет истцу комплекс услуг, в том числе по размещению товарных предложений истца в сети Интернет на сайте https://megamarket.ru. 09.05.2024 Подлевских М.О. в сети «Интернет» через мобильное приложение Маркетплейса «Мегамаркет» приобрела на общую сумму 3 858 руб. следующие товары: ноутбук Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray - 5 шт.; системный блок Desktop 365 Sborka 22825 - 2 шт. 13.05.2024 истцу стало известно, что в результате технической ошибки в работе системы «Маркетплейс» произошла произвольная связка товаров из карточек товаров бытовой техники другого продавца с карточками товаров ООО «Ростстор» по артикулам товаров ООО «Ростстор», что привело к некорректному отображению цены вышеуказанных товаров и их привязке к магазину, который их не продает. Подлевских М.Г. и Подлевских М.О. приобрели сразу 16 компьютеров, фотоаппарат и торцовочную пилу (супруг Подлевских М.Т.) и 7 компьютеров (супруга Подлевских М.О.). Указанный договор купли-продажи нельзя считать заключенным, так как он явился следствием ненадлежащего выполнения ООО «Маркетплейс» обязанностей, что привело к введению в заблуждение потребителей относительно продавца, а также к необоснованным претензиям со стороны потребителей. Согласно тарифам ООО «Маркетплейс» истцу по договору № К-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2023 выставлен штраф за отмену заказов до подтверждения. Данный штраф, по мнению истца, является убытком, который возник в результате виновных действий ответчиков.

На основании изложенного, ООО «Ростстор», уточнив исковые требования, просило суд:

- признать незаключенными договор купли-продажи между ООО «Ростстор» и Подлевских М.О. на покупку системного блока Desktop 365 Sborka 22825 - 1 шт. на сумму 705 руб. (по чеку № 16 от 09.05.2024, время 04:22), договор купли-продажи между ООО «Ростстор» и Подлевских М.О. на покупку измельчителя для пищевых отходов Bone Crusher BC810-AS, лезвия нержавеющая сталь - 1 шт. на сумму 621 руб. (по чеку № 18 от 09.05.2024, время 04:49), договор купли-продажи между ООО «Ростстор» и Подлевских М.О. на покупку ноутбука Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray (82SJ0010RK) - 1 шт. на сумму 612 руб. (по чеку № 18 от 09.05.2024, время 04:49), договор купли-продажи между ООО «Ростстор» и Подлевских М.О. на покупку фотоаппарата Canon 700D KIT 40mm STM - 1 шт. на сумму 3 267 руб. (по чеку № 18 от 09.05.2024, время 04:43), договор купли-продажи между ООО «Ростстор» и Подлевских М.О. на покупку ноутбука Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray (82SJ0010RK) - 1 шт. на сумму 612 руб. (по чеку № 20 от 09.05.2024, время 05:05), договор купли-продажи между ООО «Ростстор» и Подлевских М.О. на покупку ноутбука Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray (82SJ0010RK) - 3 шт. на общую сумму 1 836 руб. (по чеку № 20 от 09.05.2024, время 05:06), договор купли-продажи между ООО «Ростстор» и Подлевских М.О. на покупку торцовочной пилы DEWALT D27107XPS - 1 шт. на сумму 1 259 руб. (по чеку № 20 от 09.05.2024, время 05:08), договор купли-продажи между ООО «Ростстор» и Подлевских М.О. на покупку системного блока Desktop 365 Sborka22825 - 1 шт. на сумму 705 руб. (по чеку № 86 от 09.05.2024, время 04:25);

- взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 2 947 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 800 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.04.2025 исковые требования ООО «Ростстор» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ростстор» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о розничной купле-продаже с дистанционным способом продажи товаров, которые не подлежали применению, поскольку ответчики приобретали товар не для личных, семейных или бытовых нужд. По мнению апеллянт, ассортимент и количество приобретенного товара не характерно для личных, семейных или бытовых нужд, однако суд данные обстоятельства не выяснил.

Судом не учтено, что истец не направлял через интернет сайт неопределенному кругу лиц предложения о заключении договора купли-продажи спорных товаров, поскольку ранее никогда не реализовывал такие товары. Также судом оставлены без внимания доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, о нарушении ООО «Маркетплейс» положений п.1.2 ст.9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В отзыве на апелляционную жалобу Подлевских М.О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Ростстор» Альтудов Б.Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав Альтудова Б.Б., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.05.2024 ответчик Подлевских М.О. через мобильное приложение «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») приобрела у ООО «Ростстор» следующие товары:

- по чеку № 18 от 09.05.2024 (время 04:49) ноутбук Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray - 1 шт. на сумму 612 руб. (л.д.29);

- по чеку № 20 от 09.05.2024 (время 05:06) ноутбук Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray - 3 шт. на общую сумму 1 836 руб. (612 руб. за каждый) (л.д.30);

- по чеку № 20 от 09.05.2024 (время 05:05) ноутбук Lenovo IdeaPad 5 Pro Gen 7 Gray - 1 шт. на сумму 612 руб. (л.д.31);

- по чеку № 86 от 09.05.2024 (время 04:25) системный блок Desktop 365 Sborka 22825 - 1 шт. на сумму 705 руб. (л.д.32);

- по чеку № 16 от 09.05.2024 (время 04:22) системный блок Desktop 365 Sborka 22825 - 1 шт. на общую сумму 705 руб. (л.д.33);

- по чеку № 18 от 09.05.2024 измельчитель для пищевых отходов Bone Crusher BC810-AS, лезвия нержавеющая сталь - 1 шт. на сумму 621 руб.;

- по чеку № 18 от 09.05.2024 фотоаппарат Canon 700D KIT 40mm STM - 1 шт. на сумму 3 267 руб.;

- по чеку № 20 от 09.05.2024 - торцовочную пилу DEWALT D27107XPS - 1 шт. на сумму 1 259 руб. (л.д.65-67).

Таким образом, общая стоимость приобретенных и оплаченных ответчиком товаров составила 9 617 руб.

Согласно ответу ООО «Маркетплейс» от 06.02.2025 в ассортименте товаров ООО «Ростстор» отсутствуют товары из категорий бытовая техника, компьютерная техника, фотоаппараты и циркулярные пилы (л.д.123). Согласно заключению экспертизы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) товарный знак ООО «Ростстор» соответствует требованиям законодательства для продажи перечня товаров, в котором отсутствуют ноутбуки, системные блоки, фотоаппараты и пилы (л.д.125-132).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что спорные договоры заключены в результате технической ошибки в работе приложения ООО «Маркетплейс» (Мегамаркет).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 8, 420, 432, 454, 494, 497 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что предложение о дистанционном способе продаже товаров, размещенное ООО «Ростстор» в интернет-приложении «Мегамаркет», принадлежащем ООО «Маркетплейс», обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой и содержало все существенные условия договора. Ответчик Подлевских М.О., оформив дистанционно заказ и оплатив стоимость товаров, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи вышеуказанных товаров.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков суд первой инстанции отклонил как безосновательные, сославшись на соблюдение ответчиками требований законодательства при оформлении сделок купли-продажи.

Отказывая в признании спорных договор незаключенными, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Применительно к предмету спора важно учитывать, то согласно п. 1 ст. 494 ГК Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Наличие технической ошибки при размещении какой-либо информации не освобождает продавца от исполнения договора купли-продажа на установленных условиях.

В настоящем случае Подлевских М.О. оформила заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществила дистанционным образом акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, правовых оснований для вывода о незаключенности спорных договоров, в том числе из-за технической ошибки на стороне владельца агрегатора информации о товарах, отсутствия у продавца спорных товаров либо нерентабельности (убыточности) публичной оферты, у суда первой инстанции не имелось.

По сути истцом выбран ненадлежащий способы защиты права.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков обоснованно отклонены судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку положения ст. ст. 153, 420 ГК Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, истец не указал и не доказал, каким образом ответчики с учетом подтверждения ими заказа и полной оплаты по договору, должны были распознать наличие технической ошибки в публичной оферте.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос целесообразности приобретения ответчиками для личных (бытовых) целей спорных товаров. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК Российской Федерации, а также того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае бремя доказывания обстоятельств приобретения товаров ответчиками (потребителями) не для личных нужд лежало на истце. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчики приобретали товары не для личных (бытовых) нужд, а для иных, в частности коммерческих, целей. Сами по себе предположения истца о целях приобретения ответчиками спорных товаров не имеют юридического значения.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2025