Решение по делу № 22К-6403/2016 от 16.09.2016

Дело № 22-6403

Судья Данилов Д.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. действующего в интересах обвиняемого С., на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 ноября 2016 года, в отношении

С., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Журавлевой И.В., согласных с жалобой, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО ОМВД России по Добрянскому району Ш. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.

13 сентября 2016 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А., ссылаясь на нормы российского и международного права, полагает, что судьей не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого. Просит учесть, что С. имеет постоянное место жительства и регистрации, дал гарантии своей явки по вызову следователя, скрываться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу обвиняемый не намерен. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы судьи, а также данные об обоснованности обвинения. Обращает внимание на состояние здоровья С., его нуждаемость в лечении и медикаментах, наличие у него сына-инвалида, нуждающегося в уходе. Считает, что судьей задержание С. признано законным в нарушение требований Федерального закона от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку никто из его родственников о задержании не уведомлялся. Просит учесть, что С. в достаточной степени социализирован, жалоб и замечаний со стороны соседей и иных лиц на него не поступало, других уголовных дел в отношении него не возбуждено, потерпевшая ранее не настаивала на заключении С. под стражу. Считает выводы, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, по мнению адвоката, судебное решение подлежит отмене. Просит избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возбуждено 12 сентября 2016 года, в тот же день С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

13 сентября 2016 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судьей в должной мере, при этом, вопреки доводам жалобы, в судебном решении приведены не только основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, но и конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, достаточные для вывода о наличии у следствия оснований для предъявления ему обвинения.

Выводы о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу судьей надлежаще мотивированы. При этом судья обоснованно принял во внимание личность обвиняемого, его характеризующие данные, согласно которым, С. не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни.

Сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, на которые ссылается в жалобе адвокат, были исследованы в судебном заседании и приняты во внимание судьей, вместе с тем указанные факты не свидетельствует о необоснованности избрания меры пресечения.

Исходя из представленных материалов и данных о личности обвиняемого, судья обоснованно не усмотрел оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том, числе подписки о невыезде, либо домашнего ареста, не находит их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в постановлении выводами.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, выделенные из уголовного дела материалы не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевшей о виде меры пресечения, которая должна быть избрана обвиняемому, в силу закона обязательным для суда не явлется.

Доводы жалобы о том, что никто из близких родственников обвиняемого не был уведомлен о его задержании, не свидетельствую о незаконности судебного решения, поскольку такое уведомление в соответствии с ч. 1 ст. 96 УПК РФ производится следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а не судом. Отсутствие уведомления близких родственников на существо принятого судом решения не влияет.

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии сына-инвалида, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления судьи.

Выводы судьи надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных судье материалах, в связи с чем суд не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401. 2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)