Решение по делу № 2-650/2015 (2-4523/2014;) от 29.12.2014

Дело № 2-650/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 мая 2015 г. г. Канск.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

секретаря Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.А. к Белашовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

     Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском к Белашовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара по вине ответчика.

Иск мотивирует тем, что она является собственницей 1\2 доли дома по адресу <адрес>.

18.11.2012г. произошел пожар в жилом доме, где она является собственницей 1\2 доли жилого дома. Собственником еще 1\2 доли дома является ее брат Рощин Д.А., который не заявляет требований о возмещении ущерба. По соседству проживает ответчица Балашова Е.А.. В причинении пожара вина ответчика, поскольку она установила печной дымоход с нарушением правил пожарной безопасности.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 133 440 рублей и возврат госпошлины в сумме 3 686 рублей.

    В судебном заседании Ковалева Е.А. иск поддержала, дала пояснение по его существу.

    Ответчик Белашова Е.А., ее представитель Максимов А.Б, действовавший на основании ордера, иск не признали. Считают, что вины ответчицы в причинении ущерба от пожара не установлено, был свободный доступ к чердаку для третьих лиц, а также по заключению экспертизы конкретно вина не доказана, заключение эксперта носит вероятностный характер возникновения пожара.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Рощин Д.А. иск поддержал, пояснил, что дом по <адрес> принадлежал матери, которая умерла в 2008 году. После смерти матери проживал в доме он, затем стала проживать сестра Ковалева Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, затем перед уходом заходил к соседям, у них топилась печь, было жарко. Он ушел, ночью ему позвонили, сообщили о пожаре. Ущерб произошел из-за того, что залили все при тушении пожара.

Представитель ГУ «ОФПС-10», привлеченный в качестве третьего лица Чувахов И.В. пояснил по иску, что он, как дознаватель, выезжал на место происшествия пожара после его тушения. Очаги возгорания были в районе дымохода <адрес>. Труба выполнена была из асбеста. Так как труба находилась рядом с дымоходом, в результате тушения могла быть повреждена (лопнуть). Невозможно установить в каком состоянии была труба, были ли трещины. Судя по результатам экспертов, были две версии причины возникновения пожара: очаг в районе дымохода – если была повреждена труба (трещины), но это установить невозможно было, поскольку при тушении пожара труба была повреждена, она могла лопнуть. Не было информации по свободному доступу к чердаку.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает помощником начальника караула в пожарной части № 27, 10 отряд. В его обязанности входит выезд на пожары, руководство тушением, проводит аварийно- спасательные работы, спасение людей, участие в ликвидации чрезвычайных происшествий. По <адрес> происходило горение кровли дома. Людей в момент пожара не было, причины пожара он не устанавливает.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, каждая в отдельности пояснили, что проживают по соседству с истицей, по пожару пояснить ничего не могут, видели как горела крыша со стороны <адрес> (Белашовой).

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе отказной материал по пожару № 234, находит, что в иске следует отказать за необоснованностью требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Ответчик Белашова Е.А., ее представитель Максимов А.Б. возражая против иска, указывали, что вины ответчицы в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует в частности заключение экспертизы.

Согласно заключению экспертов в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара в <адрес> является возгорание от непосредственного пламени, топочных газов на конструкции через не плотности и трещины в дымоходе, либо тепловое самовозгорание конструкций перекрытия в результате прогрева исправного дымохода при недостаточности отступок, разделок. Конкретная же причина возникновения пожара в заключении не определена. Экспертами указано также, что в виду отсутствия необходимой информации, рассмотреть в полном объеме и исключить версию возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня не представилось возможным. Если будет установлено, что в чердачное помещение жилого дома доступа не имелось, то данную версию можно будет исключить.

    В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено пояснениями Ковалевой Е.А., Белашовой Е.А., третьим лицом Рощиным Д.А., что доступ к чердачному перекрытию был свободным для третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что виновное лицо в возникновении пожара в доме, принадлежащем ответчику, не установлено.

Какие требования противопожарной безопасности нарушены ответчиком, не указано.

Доводы истца о том, что ответчик установила дымоход с нарушением правил пожарной безопасности также не состоятелен, поскольку это обстоятельство не доказано.

Из пояснения третьего лица Чувахова И.В. видно, что очаги возгорания были в районе дымохода <адрес>. Труба выполнена была из асбеста. Так как труба находилась рядом с дымоходом, в результате тушения могла быть повреждена (лопнуть). Невозможно было установить, в каком состоянии была труба, были ли трещины.

    При указанных выше обстоятельствах у суда нет законных оснований для возложения на ответчицу Белашову Е.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице Ковалевой Е.А. в результате повреждения от пожара <адрес>.

В суде не приведены доказательства того, что именно ответчица нарушила правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновной в возникновении пожара.

     Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты на пульт ЦППС «01» поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес> 2. К месту возгорания выехало два отделения ПЧ- 27.

В ходе проведения предварительной проверки по факту возникновения пожара было установлено, что объектом возгорания является строение трехквартирного, одноэтажного жилого дома, выполненного из бруса, перекрытие дощатое, кровля над квартирой металлическая по деревянной обрешетки, кровля над квартирой шифер по деревянной обрешетки, кровля над не эксплуатируемой квартирой отсутствовала, освещение электрическое, отопление печное.

При осмотре места происшествия установлено, что горение происходило в чердачном помещении пристройки <адрес> районе дымохода печи, о чем свидетельствуют, наибольшие признаки термического повреждения в виде обугливания лаг перекрытия и обрешетки кровли, рядом расположена лопнувшая асбестовая труба. Электропроводников в месте горения не обнаружено.

    Согласно техническому заключению МЧС России федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» испытательной пожарной лаборатории» по Красноярскому краю (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю) от 15.02.2013г., его выводам: очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в пристройке <адрес>, на уровне чердачного перекрытия, в районе расположения дымохода печи.

Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание перекрытия от непосредственного воздействия пламени, топочных газов на конструкции через не плотности и трещины в дымоходе, либо тепловое самовозгорание конструкций перекрытия в результате прогрева (перекала) исправного дымохода при недостаточности отступок, разделок.

В виду отсутствия в представленных материалах необходимой информации, рассмотреть в полном объеме и исключить версию возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня не представилось возможным. Если будет установлено, что в чердачное помещение жилого дома доступа не имелось, то данную версию можно будет исключить (л.д. 27-31).

    Суд, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу от пожара, находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В иске Ковалевой Е.А. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

     В исковых требованиях Ковалевой Е.А. к Белашовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать за необоснованностью требований.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский суд через Канский городской суд.

    Судья                          Мизгерт О.В.

    

2-650/2015 (2-4523/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ковалева Е.А.
Ответчики
Белашова Е.А.
Суд
Канский городской суд Красноярского края
Дело на странице суда
kanskgor.krk.sudrf.ru
29.12.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.12.2014Передача материалов судье
30.12.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.12.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.01.2015Предварительное судебное заседание
23.01.2015Предварительное судебное заседание
10.02.2015Предварительное судебное заседание
25.03.2015Судебное заседание
20.04.2015Судебное заседание
27.04.2015Судебное заседание
26.05.2015Судебное заседание
01.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее