Решение по делу № 2-650/2015 (2-4523/2014;) от 29.12.2014

Дело № 2-650/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 мая 2015 г. г. Канск.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

секретаря Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.А. к Белашовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

     Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском к Белашовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара по вине ответчика.

Иск мотивирует тем, что она является собственницей 1\2 доли дома по адресу <адрес>.

18.11.2012г. произошел пожар в жилом доме, где она является собственницей 1\2 доли жилого дома. Собственником еще 1\2 доли дома является ее брат Рощин Д.А., который не заявляет требований о возмещении ущерба. По соседству проживает ответчица Балашова Е.А.. В причинении пожара вина ответчика, поскольку она установила печной дымоход с нарушением правил пожарной безопасности.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 133 440 рублей и возврат госпошлины в сумме 3 686 рублей.

    В судебном заседании Ковалева Е.А. иск поддержала, дала пояснение по его существу.

    Ответчик Белашова Е.А., ее представитель Максимов А.Б, действовавший на основании ордера, иск не признали. Считают, что вины ответчицы в причинении ущерба от пожара не установлено, был свободный доступ к чердаку для третьих лиц, а также по заключению экспертизы конкретно вина не доказана, заключение эксперта носит вероятностный характер возникновения пожара.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Рощин Д.А. иск поддержал, пояснил, что дом по <адрес> принадлежал матери, которая умерла в 2008 году. После смерти матери проживал в доме он, затем стала проживать сестра Ковалева Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, затем перед уходом заходил к соседям, у них топилась печь, было жарко. Он ушел, ночью ему позвонили, сообщили о пожаре. Ущерб произошел из-за того, что залили все при тушении пожара.

Представитель ГУ «ОФПС-10», привлеченный в качестве третьего лица Чувахов И.В. пояснил по иску, что он, как дознаватель, выезжал на место происшествия пожара после его тушения. Очаги возгорания были в районе дымохода <адрес>. Труба выполнена была из асбеста. Так как труба находилась рядом с дымоходом, в результате тушения могла быть повреждена (лопнуть). Невозможно установить в каком состоянии была труба, были ли трещины. Судя по результатам экспертов, были две версии причины возникновения пожара: очаг в районе дымохода – если была повреждена труба (трещины), но это установить невозможно было, поскольку при тушении пожара труба была повреждена, она могла лопнуть. Не было информации по свободному доступу к чердаку.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает помощником начальника караула в пожарной части № 27, 10 отряд. В его обязанности входит выезд на пожары, руководство тушением, проводит аварийно- спасательные работы, спасение людей, участие в ликвидации чрезвычайных происшествий. По <адрес> происходило горение кровли дома. Людей в момент пожара не было, причины пожара он не устанавливает.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, каждая в отдельности пояснили, что проживают по соседству с истицей, по пожару пояснить ничего не могут, видели как горела крыша со стороны <адрес> (Белашовой).

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе отказной материал по пожару № 234, находит, что в иске следует отказать за необоснованностью требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Ответчик Белашова Е.А., ее представитель Максимов А.Б. возражая против иска, указывали, что вины ответчицы в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует в частности заключение экспертизы.

Согласно заключению экспертов в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара в <адрес> является возгорание от непосредственного пламени, топочных газов на конструкции через не плотности и трещины в дымоходе, либо тепловое самовозгорание конструкций перекрытия в результате прогрева исправного дымохода при недостаточности отступок, разделок. Конкретная же причина возникновения пожара в заключении не определена. Экспертами указано также, что в виду отсутствия необходимой информации, рассмотреть в полном объеме и исключить версию возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня не представилось возможным. Если будет установлено, что в чердачное помещение жилого дома доступа не имелось, то данную версию можно будет исключить.

    В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено пояснениями Ковалевой Е.А., Белашовой Е.А., третьим лицом Рощиным Д.А., что доступ к чердачному перекрытию был свободным для третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что виновное лицо в возникновении пожара в доме, принадлежащем ответчику, не установлено.

Какие требования противопожарной безопасности нарушены ответчиком, не указано.

Доводы истца о том, что ответчик установила дымоход с нарушением правил пожарной безопасности также не состоятелен, поскольку это обстоятельство не доказано.

Из пояснения третьего лица Чувахова И.В. видно, что очаги возгорания были в районе дымохода <адрес>. Труба выполнена была из асбеста. Так как труба находилась рядом с дымоходом, в результате тушения могла быть повреждена (лопнуть). Невозможно было установить, в каком состоянии была труба, были ли трещины.

    При указанных выше обстоятельствах у суда нет законных оснований для возложения на ответчицу Белашову Е.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице Ковалевой Е.А. в результате повреждения от пожара <адрес>.

В суде не приведены доказательства того, что именно ответчица нарушила правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновной в возникновении пожара.

     Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты на пульт ЦППС «01» поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес> 2. К месту возгорания выехало два отделения ПЧ- 27.

В ходе проведения предварительной проверки по факту возникновения пожара было установлено, что объектом возгорания является строение трехквартирного, одноэтажного жилого дома, выполненного из бруса, перекрытие дощатое, кровля над квартирой № металлическая по деревянной обрешетки, кровля над квартирой № шифер по деревянной обрешетки, кровля над не эксплуатируемой квартирой № отсутствовала, освещение электрическое, отопление печное.

При осмотре места происшествия установлено, что горение происходило в чердачном помещении пристройки <адрес> районе дымохода печи, о чем свидетельствуют, наибольшие признаки термического повреждения в виде обугливания лаг перекрытия и обрешетки кровли, рядом расположена лопнувшая асбестовая труба. Электропроводников в месте горения не обнаружено.

    Согласно техническому заключению № МЧС России федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» испытательной пожарной лаборатории» по Красноярскому краю (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю) от 15.02.2013г., его выводам: очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в пристройке <адрес>, на уровне чердачного перекрытия, в районе расположения дымохода печи.

Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание перекрытия от непосредственного воздействия пламени, топочных газов на конструкции через не плотности и трещины в дымоходе, либо тепловое самовозгорание конструкций перекрытия в результате прогрева (перекала) исправного дымохода при недостаточности отступок, разделок.

В виду отсутствия в представленных материалах необходимой информации, рассмотреть в полном объеме и исключить версию возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня не представилось возможным. Если будет установлено, что в чердачное помещение жилого дома доступа не имелось, то данную версию можно будет исключить (л.д. 27-31).

    Суд, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу от пожара, находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В иске Ковалевой Е.А. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

     В исковых требованиях Ковалевой Е.А. к Белашовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать за необоснованностью требований.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский суд через Канский городской суд.

    Судья                          Мизгерт О.В.