Решение по делу № 2-2631/2017 ~ М-2350/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-2631/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года      г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца Осокиной В.А. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Осокиной В. А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Беларукову Н. В. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Осокина В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Беларукову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что потерпевший Голдырев И.В. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № в <адрес>, водитель Беларуков Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД, при движении, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Голдырева И.В. В результате указанного ДТП, транспортным средствам причинены механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Беларукова Н.В., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает, что нарушение водителем Беларуковым Н.В. п.9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность Беларукова Н.В. как владельца ТС застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, он обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 191500 руб., дополнительная УТС – 43818 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшим и Решетниковой Е.В. заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего у первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также право требования всех расходов, неустоек, пени, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов и иных штрафных санкций. В целях исполнения п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, Решетникова Е.В. направила ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, при этом она просила осмотреть транспортное средство в пятидневный срок со дня поступления заявления в <адрес>, т.к. автомобиль не исправен и не может эксплуатироваться или выплатить страховое возмещение, в случае невозможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения, по указанной независимой экспертизе. Рассмотрев заявление, страховая компания направила письмо, согласно которому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Решетникова Е.В. предприняла попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, однако страховая компания свои обязательства не выполнила, проигнорировав ее требования. ДД.ММ.ГГГГ. между Решетниковой Е.В. и Осокиной В.А. заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего у первоначального кредитора по договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. и в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также право требования всех расходов, неустоек, пени, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов и иных штрафных санкций. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму 235318 руб. /191500 руб. + 43818 руб./, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 2353,18 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штраф, а также расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде 15000 руб. и по оплате государственной пошлины 5553,18 руб.

Истец Осокина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Осокину С.В.

Ее представитель Осокин С.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 2353,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда – 160016,24 руб. На удовлетворении оставшейся части требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Беларуков Н.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, отправляемая ему по известному адресу, возвращается с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, поскольку суд не находится в зависимости от недобросовестных действий участников судебного процесса, не получающих почтовую корреспонденцию, не сообщившего об ином месте своего жительства, суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал № МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № в <адрес>, водитель Беларуков Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД, при движении, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Голдырева И.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения /л.д.11/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, инспектором ДПС МО МВД России «Кунгурский» №. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Беларуков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодека РФ об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. /л.д.12/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Беларукова Н.В. в нарушении п.9.10 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Голдырева И.В. суд не усматривает.

Принадлежность Голдыреву И.В. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.68/.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Паньков А.В., момент ДТП, автомобилем управлял Беларуков Н.В., что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.11/.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис серии №, что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.11/.

При таких обстоятельствах, оснований для предъявления требований в порядке прямого возмещения, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. между Голдыревым В.Л. и Решетниковой Е.В. заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего у первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также право требования всех расходов, неустоек, пени, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством /л.д.59/.

ДД.ММ.ГГГГ. Голдырев В.Л. направил в адрес ПАО «СК Росгосстрах» уведомление о заключении договора уступки права требования с приложением договора, указав, что с момента получения уведомления кредитором по его требованиям к ответчику является Решетникова Е.В. /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ. Решетниковой Е.В. в адрес ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, было направлено заявление о страховой выплате в сумме 239318 руб., из них: ущерб в результате ДТП 235318 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления 1000 руб., со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, в т.ч. экспертным заключением, договором уступки права требования, уведомлением об уступке права требования, при этом истец просил осмотреть транспортное средство в пятидневный срок в г.Кунгуре или выплатить страховое возмещение, в случае невозможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения, по приложенной независимой экспертизе, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.60,61/.

Стоимость юридических услуг по составлению заявления в сумме 1000 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.71/.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление Решетниковой Е.В., ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку она не является потерпевшей в данном ДТП /л.д.62/.

По мнению суда, данный отказ является необоснованным, поскольку Решетникова Е.В. имеет право требования на основании заключенного договора цессии, что соответствует п.1 ст.382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ДД.ММ.ГГГГ. Решетниковой Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой повторно рассмотреть направленное ранее заявление и произвести выплату страхового возмещения /л.д.63,64/.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.72/.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение и отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт за № от ДД.ММ.ГГГГ., и об определении величины УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 191500 руб., дополнительная УТС – 43818 руб. /л.д.14-57/.

Не доверять данным заключению и отчету у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость заключения и отчета составила 3000 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.13/.

Ответчиком возражений по выводам заключения эксперта и отчета суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких либо доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.41 Постановления Пленума от 27 июня 2013г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного ему материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, предусмотренную п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба – 235318 руб., расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Поскольку указанный размер материального ущерба не превышает размер максимально возможной страховой выплаты, оснований для возложения ответственности на ответчика Беларукова Н.В. суд не усматривает, поэтому необходимо отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, предъявленных непосредственно к данному ответчику.

Истцом также заявлены требования с взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 2353,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда – 160016,34 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет периода, за который взыскивается сумма неустойки, следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. – 68 дней. Исходя из суммы недовыплаченного страхового возмещения 235318 руб., размер неустойки составит 160016,34 руб. (235318 * 1% * 68 дней = 160016,24 руб.).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Данный размер не превышает и не приравнен к сумме невыплаченного страхового возмещения.

Также в соответствие с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.64 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 117659 руб. (235318 : 50 %). Оснований для его снижения исходя из размера нарушенного права, и с учетом действий ответчика, не выполнившего в добровольном порядке требования потерпевшей стороны, суд считает, что оснований для его снижения не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по составлению заявления 1000 руб. и по составлению претензии 1000 руб., а также по оплате государственной пошлины при подаче иска 5553,18 руб. /л.д.1,71,72/.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.73,74/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 8000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «СК» Росгосстрах» 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания Росгосстрах» в пользу Осокиной В. А. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 235318 руб. 00 коп. (Двести тридцать пять тысяч триста восемнадцать руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.), неустойку 160016 руб. 24 коп. (Сто шестьдесят тысяч шестнадцать руб. 24 коп.), штраф в размере 117659 руб. 00 коп. (Сто семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 руб. 18 коп. (Пять тысяч пятьсот пятьдесят три руб. 18 коп.).

В удовлетворении исковых требований Осокиной В. А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, предъявленных к Беларукову Н. В., отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко