Решение от 21.08.2025 по делу № 2-1-85/2025 от 04.07.2025

дело №2-1-85/2025

УИД 57RS0020-01-2025-000155-09

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

п. Хотынец 21 августа 2025 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н., при секретаре Табагари О.В., с участием истца Музалевского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Музалевского В.П. к индивидуальному предпринимателю Батову В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Музалевский В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батову В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что им была заключена договоренность с ИП Батовым В.А. на осуществление в период N-числа работы у него в должности водителя, осуществляющего перевозку урожая.

Батовым В.А. обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, не выполнены.

С N-числа по N-числа он выполнял работы по перевозке урожая у ИП Батова

В.А.

Трудовые отношения с ИП Батовым В.А. были начаты по устной договоренности, письменный трудовой договор не был заключен.

Он добросовестно выполнял свои трудовые функции по перевозке урожая, осуществлял работы по установленному Батовым В.А. графику, соблюдал внутренний трудовой распорядок, работы осуществлял на личном автомобиле, самостоятельно оплачивая расходы на топливо.

Заработная плата ему за оказанные выполненные работы в указанный период не поступала. После неоднократных обращений к Батову В.П. об оплате задолженности он получал отказ и на сегодняшний момент оплату не получил.

Установление факта трудовых отношений предполагает наличие у работодателя обязанности по оплате работнику заработной платы.

Между ним и Батовым В.А. в устной форме была согласована заработная плата в размере 225000 рублей, единовременным платежом за сезон.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Батовым В.А. с N-числа по N-числа в должности водителя; взыскать с индивидуального предпринимателя Батова В.А. в его пользу задолженность по заработной плате в размере 225000 рублей.

В судебном заседании истец Музалевский В.П. исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что между ним и ответчиком состоялась договоренность по работе - уборке урожая, пока не уберут урожай - с 20 августа по N-числа.

Он на своем автотранспорте марки КАМАЗ и ЗИЛ возил пшеницу, ячмень, горох, гречиху, то есть перевозил груз к месту назначения, куда ответчик говорил. Загружали с полей, расположенных в Хотынецком районе, перевозил в склады - хранилища в ----------. Техническое состояние автомобиля осуществлял самостоятельно. Автомобиль держал дома. Рабочий день был ненормированный, распорядок зависел от погоды. Он выполнял поручения по распоряжению, с ведома ответчика, под его контролем и в его интересах. Жена ответчика - Е. вела учет. N-числа денежные средства она переводила на карту сыну. Договорились, что оплата труда будет в конце уборки. В итоге, долг составил 225000 рублей.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Батов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу с.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, < в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав иные доказательства, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. ^с

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей -субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ух ода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора -заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания

сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Судом установлено, что Батов В. А. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.21-23).

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Батова В.А. является выращивание однолетних культур, дополнительными видами деятельности являются помимо прочих - выращивание многолетних культур, выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян маслиничных культур, выращивание овощей, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инсулина.

Батов В.А. является собственником земельных участков для сельскохозяйственного использования на территориях ---------- и ---------- а также собственником земельного участка с цехом для ремонта комбайнов и здания, расположенных по адресу: ----------

Истец Музалевский В.П. является собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5320, грузовой самосвал, транспортного средства ЗИЛ ММ34502, грузовой самосвал, что подтверждается карточками учета транспортных средств <данные изъяты>

Свидетель Ю, показал, что его отец, Музалевский В.П., работал у Батова В.А. на личных автомобилях марки КАМАЗ, ЗИЛ в период уборки зерновых. Ранее, часть заработанных отцом денежных средств по его просьбе Батовы перевели на банковскую карту. Они перевели 50 или 30 тысяч рублей, которые он снял, отдал родителям. Платеж был произведен Е. в счет оплаты работы его отца в 2022 году. В 2023 году переводов не было.

Свидетель К. показал, что в период времени с середины лета до осени 2023 года он вместе с истцом Музалевским В.П. работал на уборке зерновых. Работали по устной договоренности с Батовым, верили и доверяли друг другу. Музалевский работал в качестве водителя на своем КАМАЗе и ЗИЛ. Машины стояли у него дома. Возил зерно из-под комбайна с полей на склад на ул. Е. пгт. ----------. Оплата работы происходила по расценкам Черкизово, исходя из стоимости 1 перевезенной тонны. Финансами и бухучетом занималась жена ответчика - Е.. Общая сумма долга Батова перед Музалевским ему не известна. Известно только что сам он сделал 38 рейсов, но Музалевский сделал больше. Ему также, как и истцу, в 2023 году не заплатили за его работу. Батов обещал заплатить, как сдаст зерно, но до настоящего времени так и не заплатил. Рабочий день был ненормированный. Как комбайны пошли, так и начиналась работа и продолжалась до глубокого вечера. Приезжали на работу по звонку Батова, он каждый день сообщал время, когда начинали работать комбайны.

Свидетель Н. показал, что в период времени с середины лета до осени 2023 года он вместе с истцом Музалевским В.П. работал на уборке зерновых. Музалевский работал на КАМАЗе и на автомобиле ЗИЛ. Музалевский В.П. возил зерно. Работа Музалевского заключалась в перевозке зерновых с полей ---------- и ----------ов в склады, которые находились на ул. Е. пгт. ----------. Ему (Н.) за работу платила Е..

Оснований не доверять показаниям свидетелей нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Доводы свидетелей также подтверждаются справкой по операции Сбербанк о переводе N-числа Е. Б. 50000 рублей сыну истца - Б. <данные изъяты>

Ответчик Батов В.А. состоял в браке с Е., что подтверждается сведениями ЗАГС <данные изъяты>

Судом установлено, что с N-числа по N-числа истец Музалевский В.П. выполнял трудовую функцию водителя грузового транспортного средства для перевозки грузов в предпринимательских целях индивидуального предпринимателя Батова В.А., то есть он был допущен к выполнению этой трудовой функции с ведома и по поручению работодателя - индивидуального предпринимателя Батова В.А.

Трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Батовым В.А. были начаты по устной договоренности, письменный трудовой договор не был заключен.

Истец добросовестно выполнял свои трудовые функции по перевозке урожая, осуществлял работы по установленному Батовым В.А. графику, соблюдал внутренний трудовой распорядок, работы осуществлял на личном автомобиле.

Заработная плата ему за оказанные выполненные работы в указанный период не поступала.

Таким образом, установлено, что было достигнуто соглашение между Музалевским В.П. и индивидуальным предпринимателем Батовым В.А. о личном выполнении Музалевским В.П. работы по должности водителя, он был допущен к выполнению этой работы индивидуальным предпринимателем Батовым В.А. и выполнял работу в качестве водителя в интересах, под контролем и управлением индивидуального предпринимателя Батова В.А.

Как установлено судом, исходя из объяснений истца, показаний свидетелей, не оспоренных ответчиком, N-числа истец Музалевский В.П. был фактически допущен индивидуальным предпринимателем Батовым В.А. к работе водителя с использованием личного транспорта истца, что не запрещено трудовым законодательством, было определено место работы, выполнение трудовой функции в виде перевозок зерна с мест уборки к месту хранения в интересах работодателя за заработную плату.

При таких обстоятельствах установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения в период с N-числа N-числа.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Работник не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 ТК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положения ст. 56 ГПК РФ и при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и взыскать с индивидуального предпринимателя Батова В.А. в пользу Музалевского В.П. задолженность по выплате заработной платы за период работы в сумме 225000 рублей, поскольку эту сумму стороны согласовали в счет выплаты за выполненную работу истцом в интересах ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ N-░░░░░ ░░ N-░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░572600813024) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № № ░░░░░ N-░░░░░ ---------- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7750 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░