Решение от 12.08.2025 по делу № 8Г-18482/2025 [88-19784/2025] от 15.07.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Топорцова Е.Н.                                  Дело № 88-19784/2025

ГСК Ольков А.В. (докл.)                                              № дела суда 1-й инстанции 2-96/2023

       Жданова Т.В.

    Баранов С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   12 августа 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, судебных расходов.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 667 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 876 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2025 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года в части солидарного взыскания ущерба со ФИО3 в пользу ФИО2 отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказано. Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по оплате государственной пошлины изменено. Уменьшен размер взыскиваемого ущерба с 667 600 руб. до 454 400 руб. и размер государственной пошлины с 9 876 руб. до 7 744 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2022 года по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Анапское шоссе, 24, корпус 5 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю «Lexus ЕС 350», принадлежащем на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством «Volkswagen Polo», принадлежащим на праве собственности ФИО1

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба солидарно с собственника автомобиля ФИО1 и водителя ФИО3

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, сослалась на заключение со ФИО3 договора аренды транспортного средства «Volkswagen Polo» от 01 марта 2021 года, в соответствии с условиями которого арендатор обязан нести расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном действующим законодательством (ОСАГО) (пункт 2.4.5.); арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по его вине третьим лицам с применением автомобиля, являющегося предметом настоящего договора (пункт 5.2.).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отнесся критически к предоставленному договору аренды и взыскал ущерб солидарно с ответчиков.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из вышеизложенного солидарное взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 11 мая 2018 года №18-КГ18-18.

Рассматривая вопрос о лице, которое должно нести ответственность за ущерб судебная коллегия полагает, что районный суд правильно указал, что предоставленный договор аренды имеет цель увода от ответственности собственника транспортного средства.

Так как размер арендной платы в пункте 3.1 не отражен, соответствующая строка не заполнена; доказательства осуществления ежедневных платежей на расчетный счет арендодателя не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой договор фактически не соответствует обычаям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции правомерно отнесся критически к договору аренду, предоставленной ответчиком, поскольку расчет фактически представляет собой выполненный в одностороннем порядке рукописный текст, в котором отсутствует указание на конкретный договор с определенным размером арендной платы, а также роспись ФИО9 о принятии денежных средств, в связи с чем, он обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства осуществления платежей по договору аренды транспортного средства от 01 марта 2021 года.

Содержание данного расчета также опровергается пояснениями ФИО3 в суде первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 24 января 2022 года автомобиль «Volkswagen Polo» находился в пользовании в личных целях всего 3-4 дня.

Иные доказательства наличия между сторонами договорных отношений, в соответствии с которыми достоверно усматривается переход фактического владения автомобилем к ФИО3, не представлены.

Кроме того, стороной ФИО1 после ознакомления с исковым заявлением и материалами дела о наличии арендных отношений заявлено не было, доводы возражения основывались на наличии полиса ОСАГО, копия договора аренды представлена в суд только через месяц.

При изложенных обстоятельствах, поскольку достоверных доказательств фактического исполнения арендных правоотношений между ответчиками не предоставлено, владельцем транспортного средства «Volkswagen Polo» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, которая и должна нести ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «Старк Эксперт» №НЭ-А/02.22-07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 667 600 руб., с учетом износа - 306 600 руб.

Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, однако по причине неоднократного увеличения срока исполнения гражданское дело истребовано без исполнения.

Расценив действия ФИО1 по невнесению оплаты за производство исследования как уклонение от проведения экспертизы, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба принял заключение ООО «Старк Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 07 февраля 2025 года №122 автомобиль «Lexus ЕС 350» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2022 года, получил следующие повреждения: бампера переднего, фары левой, фары правой, датчика парковки переднего левого среднего, датчика парковки переднего левого наружного, кронштейна переднего бампера левого наружного, облицовка бампера переднего левого, буфера переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера нижней, эмблемы модели, крышки очистителя фары левой, цилиндра подъемника фароочистителя, фары противотуманной левой, кронштейна переднего бампера левой внутренней, крыло переднего левого, подкрылок передний левый, конденсатора, кожуха вентилятора, сигнала звукового, молдинга решетки радиатора, кронштейна крыла переднего левого, отражателя радиатора левый, кронштейна радиатора левого, панели передней левой, крышки блока предохранителей, пыльника моторного отсека, номерной знака переднего, рамки номерного знака переднего, лонжерона переднего левого, панели передка, арки передней левой. На повреждения автомобиля, образованные при иных обстоятельствах, чем во время дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2022 года, не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам, сложившимся в Краснодарском крае без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, составляет 411 854,96 руб.

В соответствии с дополнительным исследованием ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 27 марта 2025 года №139 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus ЕС 350» на дату его продажи истцом (25 марта 2023 года) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, округленно составляет: с учетом износа - 326 500 руб., без учета износа - 454 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus ЕС 350» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, на дату фактического проведения по делу судебной экспертизы округленно составляет: с учетом износа - 380 200 руб., без учета износа - 531 700 руб.

Определяя размер материального ущерба с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку доказательства несения истцом расходов на восстановительный ремонт не представлены, автомобиль «Lexus ЕС 350» был отчужден, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер убытков на дату его продажи - 25 марта 2023 года без учета износа, так как после отчуждения автомобиля прекратилась возможность восстановления автомобиля истцом, соответственно размер ущерба не может быть установлен в размере большем чем размер, установленный на момент выбытия поврежденного транспортного средства из собственности истца.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 454 400 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░░░