Решение от 28.08.2025 по делу № 7У-3288/2025 [77-1634/2025] от 29.05.2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1634/2025

7у-3288/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 28 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Гилязовой Е.В., Минаевой Н.Е.,

при секретаре           Александровой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Пацана В.В. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 апреля 2024 г. в отношении Смирнова Н.Н.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационного представления, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Атласова А.В. и адвоката Мельниковой О.С., в защиту интересов осужденного Смирнова Н.Н., поддержавших доводы кассационного представления об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 апреля 2024 года

Смирнов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

15 июня 2018 г. Череповецким районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Череповецкого районного суда от 27 декабря 2019 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы, освобожден 24 декабря 2021 года,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания под стражей с 26 по 27 января 2024 года и с 28 января по 04 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и гражданскому иску.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 20 апреля 2024 года.

Смирнов Н.Н. осужден за совершение 2 сентября 2023 года кражи имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Пацан В.В. выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначенным судом наказанием, поскольку суд квалифицировал действия Смирнова Н.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на установленные в судебном заседании данные о возникновении у осуждённого умысла на кражу после незаконного проникновения в жилище потерпевшего, в связи с чем, его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

С учетом положений ч. 2 ст. 401.6 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив ссылку на признание рецидива опасным, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства простой рецидив преступлений и назначить Смирнову Н.Н. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, с применением п.п. «б,г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Смирнову Н.Н. наказание в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы, с установлением обязанности на время отбывания наказания в виде ограничения свободы. Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время задержания Смирнова Н.Н. с 26 января 2024 года по 27 января 2024 года, время содержания его под стражей с 28 января 2024 года по 04 апреля 2024 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к двум дням ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Смирнова Н.Н. проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Выводы суда о незаконном проникновении Смирнова Н.Н. в жилище потерпевшего, а также о тайном хищении принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 10 210 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд дал неверную юридическую оценку действиям Смирнова Н.Н. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Согласно показаниям осужденного Смирнова Н.Н., он пришел к ФИО2, чтобы продать шуроповерт и уже находясь в квартире, увидел на столе деньги, после чего и решил их похитить.

Указанные обстоятельства не противоречат показаниям свидетеля ФИО1, которая подтвердила, что 2 сентября 2023 г. дверь в дом была открыта. Она занималась хозяйственными делами. Сначала видела Смирнова Н.Н. с его собакой на улице, затем заметила собаку, сидящей у дверей дома, а потом увидела, что Смирнов Н.Н. выходит из дома.

Потерпевший ФИО2, после сообщения супруги о посещении их дома Смирновым Н.Н. обнаружил пропажу со стола в доме 10 210 рублей. Потерпевший настаивал, что не разрешал Смирнову Н.Н. проходить в свой дом.

Как следует из описания преступного деяния, установленного судом в приговоре, Смирнов Н.Н., воспользовавшись тем, что входная дверь в жилой дом не закрыта на замок, незаконно проник в дом, откуда, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, со стола в комнате тайно похитил 10 210 рублей, принадлежащие ФИО2 Таким образом, из описания преступного деяния, также не усматривается, что умысел на хищение имущества возник у Смирнова Н.Н. до проникновения в жилище.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В пункте 19 данного Постановления при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Однако, приведенными в приговоре доказательствами выводы суда первой инстанции о формировании у осужденного умысла на хищение до проникновения в жилище потерпевшего, не подтверждаются.

При таких данных выводы, содержащиеся в приговоре о том, что Смирнов Н.Н. проник в жилище с целью хищения имущества потерпевшего нельзя признать убедительными, и содеянное Смирновым Н.Н. следует расценивать как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и кража.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объем обвинения, предъявленного Смирнову Н.Н. Судом первой инстанции данные обстоятельства совершения преступлений были установлены. Поэтому, изменение квалификации с тяжкого на два преступления небольшой тяжести улучшает положение осужденного. Следовательно, допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, действия Смирнова Н.Н. необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст.158 УК РФ.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Смирнову Н.Н. наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, полное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, оказание помощи матери-пенсионеру, инвалиду 2 группы, с которой проживает, и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ был признан опасным.

Определяя размер наказания виновному, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств признал возможным применить к Смирнову Н.Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции.

Ввиду переквалификации действий Смирнова Н.Н. с тяжкого преступления на преступления небольшой тяжести из приговора подлежит исключению указание на признание имеющегося в действиях осужденного рецидива опасным, а само наказание смягчению.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства следует учитывать рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с чем, Смирнову Н.Н. за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 401.6 УПК РФ не допускается поворот к худшему при изменении в кассационном порядке судебного решения, с момента вступления которого в законную силу истек год и более, судебная коллегия при назначении Смирнову Н.Н. наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.1 ст. 139 УК РФ, также применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, определяя наказание ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а в отношении лишения свободы и положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - путем замены наказания на принудительные работы, что не ухудшает положение осужденного, поскольку соответствует выводам суда первой инстанции о возможности замены наказания на принудительные работы.

Окончательное наказание виновному надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Установленные в приговоре в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ правила зачета в срок принудительных работ времени задержания Смирнова Н.Н. с 26 января 2024 года по 27 января 2024 года, время содержания его под стражей с 28 января 2024 года по 04 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ изменению не подлежат.

Иных оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.18 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░. 139 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░:

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░