Решение от 12.08.2025 по делу № 8Г-18387/2025 [88-17371/2025] от 20.06.2025

УИД 77RS0033-02-2023-018964-26

Дело № 88-17371/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                  12 августа 2025 г.                             

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадулина ФИО10 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК»), АО «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК»), ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-50/2024)

по кассационной жалобе ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ПАО «МОЭК» Сенченко Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» - Шипицину Е.А., АО «ОЭК» - Иванушкину И.Ю., АО «Мосэнергосбыт» - Зиновьеву Г.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Асадулин Н.Х. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» ПАО «МОЭК», АО «ОЭК», ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт», в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 866 730,26 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, судебные расходы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. Причиной залива стал перелив накопительного бака ЦО на чердачном помещении.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля
2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 г., иск удовлетворен частично: с ПАО «МОЭК» в пользу
Асадулина Н.Х. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма - 866 730,26 руб., судебные расходы.

В кассационной жалобе ПАО «МОЭК» просит об отмене судебных актов, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ненадлежащую правовую оценку доказательств, повлекшие неверное применение норм материального права.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В Акте обследования, составленном ГБУ «Жилищник района Митино» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что причиной залива явился перелив накопительного бака на чердачном помещении, не сработала автоматика МОЭК после отключения электроэнергии.

По информации АО «ОЭК» ДД.ММ.ГГГГ в 05:04 зафиксирован кратковременный (на время автоматического включения резерва) перерыв электроснабжения потребителей РТП № в связи с технологическим нарушением на ПС №.

В связи с возражениями ответчиков, а также по ходатайству
ПАО «МОЭК» определением суда по делу назначена комплексная техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» причиной перелива расширительного бака системы центрального отопления на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило несрабатывание средств автоматизации центрального теплового пункта, что привело к бесконтрольной передаче воды в расширительный бак. Кратковременный перерыв электроснабжения привел к отключению датчика-реле уровня РОС №, установленного в ЦТП, что привело к обрыву линии связи датчиков и инициировало включение подпирающих насосов. При достижении теплоносителем в расширительном баке верхнего уровня (погружение электродов верхнего (верхнего аварийного) уровня в контролируемую среду), срабатывание релейной и визуальной сигнализации не произошло, вызвав бесконтрольную подачу воды в расширительный бак и его перелив.

Эксперт указал, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ исследованной им квартиры послужил перелив расширительного бака системы центрального отопления на техническом этаже вследствие несрабатывания средств автоматизации центрального теплового пункта по прекращению подачи воды при достижении верхнего уровня в расширительном баке.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, на дату проведения экспертизы определена в сумме 812 585,56 руб., стоимость поврежденного движимого имущества - 54 144,70 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с
ПАО «МОЭК», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела вины именно этого ответчика в причинении вреда, поскольку залив стал возможен вследствие несрабатывания средств автоматизации центрального теплового пункта, находящихся в зоне ответственности ПАО «МОЭК» и не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно.

Вопреки доводам кассатора правовое регулирование спорных правоотношений судами первой и апелляционной инстанций применено верно.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с разрешением спора направлены на переоценку установленных судами юридически значимых по делу обстоятельств и доказательств.

Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования закона, как усматривается из решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, определении юридически значимых по делу обстоятельств не допущено.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2025.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     

░░░░░: