Решение по делу № 12-1027/2019 от 19.04.2019

Дело № 12-1027/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Краснодар                                                                                                           14 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего – судья Гончаров О.А., при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю Меркушина Е.А. на постановление мирового судьи с/у № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора филиала ФГУП ГЦСС УСС по Краснодарскому краю Плужникова С. А. по ст. 19.7 КоАП РФ о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Плужникова С. А. по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ГУ Росгвардии по <адрес> Меркушин Е.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, просит его отменить, возобновить производство по делу и привлечь Плужникова С.А. к административной ответственности в установленном законом порядке. Указал, что в деянии Плужникова С.А. имеется состав административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ, так как в проверенных документах какая – либо информация о целях использования боевого оружия не отражена, в ходе проверки выявлены факты нарушения порядка учета боевого оружия и патронов к нему, а именно отсутствие росписей в книгах приема – сдачи орудия при получении оружия фельдъегерями, исправления в учетных книгах и др.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Плужникова С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 пояснила, что считает доводы жалобы необоснованными, немотивированными и неподлежащими удовлетворению. Указала, что ФГУП ГЦСС УСС по Краснодарскому краю занимается перевозкой не только на основании договоров со сторонними лицами, но и внутри самого Управления. Договор не всегда является основанием для выдачи оружия, все договора отражены на сайте гос.закупок. Основанием для выдачи оружия является не договор, а наряд, а данный документы не был запрошен. Полагает, что запрашиваемые документы относятся к хозяйственной деятельности Управления, и не имеют отношения к проводимой проверке, в связи с чем состав в действиях Плужникова С.А. отсутствует.

Плужников С.А. пояснил, что все разрешения на перевозку с оружием дает Росгвардия, в связи с чем вся информация находится у них и они могли данные документы сверить у себя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – представитель Росгвардии, капитан полиции ФИО5 пояснил, что в целях проведения проверки необходимо было ознакомиться с документами, в каких целях, используется оружие. Документы не были предоставлены в полном объеме, договоры не показали, в предъявленных документах цели получения оружия не были. Таким образом, цели проверки не были достигнуты и в действиях Плужникова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 19.7 КоАП РФ. На доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

Представитель ГУ Росгвардии по КК ФИО6 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, так как Плужниковым не были предоставлены истребуемые документы, по этой причине цели проверки не были достигнуты.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плужникова С.А. мировым судьей соблюдено в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Плужникова С. А. по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего административного материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Плужникова С.А. признаков инкриминируемого состава правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи не усматривается.

Факт отсутствия в действиях Плужникова С.А. состава административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Плужникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Из исследованного судом текста протокола от 05.02.2019г. следует, что 05.02.2019г. в 14 ч. 30 мин. по адресу <адрес>, Плужников С.А. являющийся и.о. директора филиала ФГУП ГЦСС УСС по Краснодарскому краю в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проводимой во исполнение поручения заместителя председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ (приказ ГУ Росгвардии по КК № от 27.12.2018г.) не представил документы (договоры на оказание услуг по доставке грузов, журналы и приказы учета перевозок наркотических психотропных средств и т.д.), устанавливающие целевое использование выданного во временное пользование боевого оружие.

Объективная сторона вменяемого Плужникову С.А. правонарушения заключается, в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности; в представлении в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.8 и 19.19КоАПРФ.

Мировым судьей, после анализа действующих нормативных актов был сделан верный вывод, что Росгвардия вправе осуществлять проверку в порядке государственного контроля (надзора) УСС в пределах своих полномочий, а именно за оборотом оружия, находящегося во временном пользовании УСС и за деятельностью подразделений охраны УСС.

Суд первой инстанции верно определил, что незаконно не указывать вид деятельности, подлежащий проверке, так как проверяющий орган обладает только частью полномочий по проверке УСС и не имеет право проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к его компетенции. Росгвардия проверяет подразделения охраны УСС. Кроме того, Росгвардия вправе проверять использование оружия, находящегося во временном пользовании УСС. Таким образом, проверяет подконтрольную Росгвардии область деятельности, а не выполнение уставных задач УСС, выполнение которых подведомственно Россвязьнадзору.

Суду не представлены доказательства того, что в УСС по Краснодарскому краю было создано подразделение охраны, подлежащее проверке со стороны Росгвардии. УСС по Краснодарскому краю не осуществляет охранную деятельность, как вид предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 Приказа МВД России от 29.06.2012 N 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" журналы и приказы учета перевозок, наркотических и психотропных веществ, не являются предметом государственного контроля. В связи с чем не входит в перечень нормативно-правовых актов, регулирующих исполнение данной функции, следовательно, контроль за ее исполнением не может быть возложен на должностных лиц Росгвардии.

             Пункт 10 Приказа начальника Главного управления Федеральной службы войск (национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю от 27.12.2018г. №1939) не содержит обязательного требования к проверке деятельности УСС по Краснодарскому краю. По перевозке наркотических и психотропных веществ. Данный вид деятельности регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 449 "О порядке перевозки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на территории Российской Федерации, а также оформления необходимых для этого документов". Данные правила не содержат требования к ведению регистрации документов (журналов и приказов) по доставке наркотических и психотропных сильнодействующих веществ.

Согласно п.3 ст. 15 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Плужникова С.А. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи обоснованным и законным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмены либо изменение постановления, не выявлено.

Доводы жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях Плужникова С.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Плужникова С.А. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 25 марта 2019 в судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № 245 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░. 19.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,     – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░