Решение от 02.07.2025 по делу № 33-23923/2025 от 24.06.2025

<данные изъяты>

    Судья: Усанова Л.Н.    50RS0042-01-2024-010073-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 июля 2025 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2025 (2-6853/2024;) по исковому заявлению Лаврова А. А.ича к АО «Почта Россия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Лаврова А. А.ича нарешение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца было направлено почтовое отправление <данные изъяты>, по которому пропущен контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженных в длящихся чувствах ожидания, возмущения и разочарования. Кроме того, ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: <данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области.

Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, острые переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала, настроение было испорчено.

Истец просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей за каждый день испытываемых переживаний; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за повторное нарушение прав истца, что вызвало нравственную ретравматизацию; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нравственные страдания, вызванные необеспечением безопасности на объекте почтовой связи и предоставлением услуг с нарушением санитарных норм и правил.

Истец Лавров А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В суд от представителя ответчика по доверенности поступил письменный отзыв на иск, согласно которому тот просит суд отказать Лаврову А.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку истец является получателем, а не отправителем спорных писем.

Полагал, что действия истца имеют признаки злоупотребления права, направлены на получение прибыли, доказательства причинения ему (истцу) действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлены (л.д. 27-30).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленному заключению, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14марта 2025 г. исковые требования Лаврова А.А. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «Почта России» в пользуЛаврова А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 руб.00 коп., штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 руб.00 коп.

Исковые требования Лаврова А А к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканных сумм, взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуг с нарушением санитарных норм и правил оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лаврова А.А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, что 06.11.2023г. в адрес Лаврова А.А. было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 16.11.2023г.

Срок нарушения пересылки отправления составил 7 дней.

Установленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.15).

Установленные обстоятельства письменными материалами дела и не оспариваются.

Кроме того, истец указывает, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: <данные изъяты>аявляется небезопасным: состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация, в подтверждение чего представлены фотографии (л.д.11-12).

В связи с изложенным, он был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области (л.д.13-14).

По результатам его обращений ответчику направлено предостережение о недопустимости таковых нарушений. Указанные обстоятельства причинили ему дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала, его настроение было испорчено.

Суд с учетом, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, факт некачественного оказания услуг почтовой связи АО «Почта России» установлен и не оспаривался ответчиком, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» пришел к выводу о том, что требования Лаврова А.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, исходил из нарушения контрольного срока доставки, фактических обстоятельств, требований разумности, справедливости, в связи с чем посчитал возможным взыскать компенсацию в размере 150 руб., при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из суммы, подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 150 руб., обоснованно взыскал в пользу истца штраф в 75 руб.

Между тем, суд не нашел оснований к дополнительному взысканию компенсации морального вреда отдельно за неоднократность нарушений, поскольку по предыдущим нарушениям прав судом взыскана компенсация, а размер по настоящему делу определен с учетом неоднократности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 руб., поскольку компенсация в таком размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, что судом не определено сколько длились нравственные страдания истца, что компенсация не соразмерна, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд верно исходил из фактических конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 руб., поскольку компенсация в таком размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в дополнительном размере у суда не имелось.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется со степенью вины нарушителя прав истца, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14░░░░░ 2025 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2025 ░.