Решение от 15.08.2025 по делу № 33-4369/2025 от 17.07.2025

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2025 года по делу № 33-4369/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-71/2025 (2-3568/2024), УИД 27RS0003-01-2024-004040-77)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Сосновского А.В.

судей                 Пестовой Н.В., Карбовского С.Р.

при секретаре             Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахонова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа А» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа А» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Балахонова Д.И. – Клецкиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 10 мапя 2024 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балахонов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа А» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 10 августа 2023 года между Балахоновым Д.И. (заказчик) и ООО «Группа А» (подрядчик) заключен договор строительного подряда б/н, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с проектом, а также в соответствии с приложениями к договору принимает на себя обязательства по взведению: жилого дома, общей площадью 75 кв.м. (проект А022), на земельном участке по адресу: <адрес> В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора стоимость работ составляет 5 160 000 руб., которая включает в себя: стоимость строительных материалов и инструментов, механизмов, оборудования и комплектующих; стоимость оплаты труда рабочего и управленческого персонала; стоимость использования машин и механизмов; стоимость оплаты работ привлеченных организаций и специалистов; стоимость услуг по хранению и охране строительных материалов на строительной площадке на период строительства; вознаграждение подрядчика. Срок начала работ установлен 15 сентября 2023 года, срок окончания работ – 01 февраля 2024 года. 29 сентября 2023 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении условий договора в части его цены. Стоимость договора установлена 4 910 000 руб., исключены работы по оборудованию скважины стоимостью 250 000 руб.. Заказчиком подрядчику оплачены денежные средства в размере 4 661 010 руб., с учетом возврата заказчику подрядчиком денежных средств по заявлениям заказчика от 28 декабря 2023 года и от 09 февраля 2024 года в размере 90 628 руб. 25 коп. и 38 990 руб., в счет уменьшения работ «Коммуникации». В ходе выполнения подрядчиком этапов работ по договору заказчик неоднократно указывал подрядчику на нарушения им качества и/или технологии выполнения работ, а также на последствия таких нарушений. Вместе с тем недостатки строительно-монтажных работ устранялись подрядчиком либо частично, либо без должного качества. Подрядчиком также нарушены сроки выполнения этапов работ по договору и срок передачи объекта заказчику. 03 марта 2024 года заказчиком с участием строительного эксперта проведено первичное обследование объема выполненных работ по договору, в ходе которого установлено, что объект имеет строительные недостатки, установлены дефекты. 11 марта 2024 года очевидно понимая, что работы в полном объеме подрядчиком по договору не выполнены, ранее указанные строительные недостатки не устранены, заказчиком принято решение обратиться к подрядчику с требованием о передаче объекта по договору. В ответ на требование подрядчик направил заказчику письмо, в котором довел до его сведения, что работы по договору выполнены по состоянию на 17 февраля 2024 года в полном объеме, предложив встречу на объекте 20 марта 2024 года, либо согласовать иное время встречи, приложил акт приема-сдачи объекта; акт выполненных работ; дополнительное соглашения от 17 февраля 2024 года; проект раздел АР. По итогам проведенных переговоров достигнуто соглашение о проведении сдачи-приемки объекта 19 марта 2024 года с участием на стороне заказчика строительного эксперта. По результатам проведенного обследования специалистом подготовлен отчет № 03-03-2024, согласно которому при строительстве допущены многочисленные нарушения и дефекты, стоимость устранения которых составляет 2 209 281 руб.. 10 апреля 2024 года истцом в адрес ООО «Группа А» направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 2 209 281 руб., незамедлительной передачи объекта заказчику, которое получено подрядчиком 17 апреля 2024 года. 31 мая 2024 года заказчиком получено от подрядчика письмо, согласно которому дефекты имеют локальный характер, стоимость работ по их устранению составляет 252 171 руб. 02 коп., платежным поручением от 21 мая 2024 года № 708 Балахонову Д.И. переведены денежные средства в размере 253 000 руб.. При этом незавершенный строительством объект заказчику подрядчиком не передан.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требования, признать недействительным подпункт 5.1.2. пункта 5.1 договора строительного подряда б/н от 10 августа 2023 года по основанию противоречия пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору строительного подряда б/н от 10 августа 2023 года в размере 47 181 руб. 74 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 4 661 010 руб., неустойку за нарушение срока оплаты стоимости строительных недостатков в размере 251 326 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в установленный его претензией срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2025 года исковые требования Балахонова Д.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным подпункт 5.1.2 пункта 5.1. договора строительного подряда от 10 августа 2023 года.

С ООО «Группа А» в пользу Балахонова Д.И. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков по договору строительного подряда от 10 августа 2023 года в размере 47 182 руб.; неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 300 000 руб.; неустойка за нарушение срока оплаты строительных недостатков в размере 215 306 руб. 06 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 286 244 руб. 03 коп..

С ООО «Группа А» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 22 275 руб..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем объеме отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустоек и штрафа, ООО «Группа А» подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты строительных недостатков в размере 47 182 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что работы ответчиком были выполнены 17 февраля 2024 года, соответственно просрочка составила не более 17 дней, далее стороны приступили к сдаче-приемке выполненных работ. Этап сдачи-приемки выполненных работ не входит в срок выполнения работ, соответственно в период, в течение которого объект принимался истцом, неустойка не должна начисляться. В актах указано, что работы выполнены в срок, но суд взыскал неустойку за период приемки. Однако, основания для взыскания неустойки отсутствуют с момента завершения работ на объекте (17 февраля 2024 года) до даты расторжения договора (09 апреля 2024 года), поскольку в указанный период фактически осуществлялась приемка работ. Более того. В период проведения работ ответчик в соответствии с пунктом 3.6 договора подряда уведомлял истца о невозможности выполнения работ в связи с плохими погодными условиями. Таким образом, учитывая незначительность срока нарушения, полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 300 000 руб. является несоразмерным последствием нарушения обязательства и она подлежит снижению до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты строительных недостатков в размере 215 306 руб. 06 коп., суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя указанное ходатайство ответчик просил учесть, что ответчиком удовлетворены претензия истца, в связи с чем на счет истца ответчиком перечислены 253 000 руб., остальные денежные средства в размере 47 181 руб. 74 коп. взысканы уже в рамках судебного разбирательства на основании судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, требование истца в указанной части удовлетворено на 84,29%. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты строительных недостатков в размере 47 181 руб. 74 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства размер взысканного судом штрафа и просит его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Балахонов Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа А» - без удовлетворения.

Истец Балахонов Д.И. и ответчик ООО «Группа А» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда. От истца Балахонова Д.И. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не поступило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Балахонова Д.И. – Клецкина Е.Г. просила решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2023 года между Балахоновым Д.И. (заказчик) и ООО «Группа А» (подрядчик) заключен договор строительного подряда б/н, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с проектом, а также в соответствии с приложениями к договору принимает на себя обязательства по взведению: жилого дома, общей площадью 75 кв.м. (проект А022), на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить финансирование строительных работ, произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором и принять результат работ.

В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 1 договора подрядчик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы:

- подготовка участка, земляные работы;

-установка шамбо;

-возведение фундамента;

-кладка капитальных, несущих и перегородочных стен 1 этажа, монтаж чердачного перекрытия, монтаж армированного пояса;

-монтаж стропильной системы кровли и покрытие металлочерепицей;

-установка входных дверей и окон;

-монтаж электропроводки, автоматов, счетчиков;

-монтаж системы отопления «теплый пол» и заливка пола 1-го этажа.

В соответствии с подпунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 5 160 000 руб., которая включает в себя: стоимость строительных материалов и инструментов, механизмов, оборудования и комплектующих; стоимость оплаты труда рабочего и управленческого персонала; стоимость использования машин и механизмов; стоимость оплаты работ привлеченных организаций и специалистов; стоимость услуг по хранению и охране строительных материалов на строительной площадке на период строительства; вознаграждение подрядчика.

Срок начала работ установлен 15 сентября 2023 года, срок окончания работ – 01 февраля 2024 года.

29 сентября 2023 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении условий договора в части его цены.

Стоимость договора установлена 4 910 000 руб., исключены работы по оборудованию скважины стоимостью 250 000 руб..

Оплата цены договора выполнена заказчиком в размере 4 790 628 руб. 25 коп..

По заявлениям заказчика от 28 декабря 2023 года и от 09 февраля 2024 года подрядчиком возвращены заказчику денежные средства по договору в размере 90 628 руб. 25 коп. и 38 990 руб., всего в размере 129 618 руб. 25 коп..

Таким образом, заказчиком подрядчику оплачены денежные средства по договору строительного подряда в общем размере 4 661 010 руб..

Фак оплаты Балахоновым Д.И. услуг по договору подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн, факт возврата ООО «Группа А» денежных средств – справками по операциям ПАО «Сбербанк России».

11 марта 2024 года Балахоновым Д.И. в адрес ООО «Группа А» направлено требование о передаче объекта по договору строительного подряда от 10 августа 2023 года, согласно которому в связи с истечением 01 февраля 2024 года срока окончания выполнения работ по строительству дома, установленного подпунктом 3.1. пункта 3 договора от 10 августа 2023 года, просит известить о дате передач подрядчиком заказчику объекта, - заблаговременно, в письменной форме, путем направления заказного письма, для обеспечения возможности Заказчику выполнения подготовительных мероприятий к принятию объекта. Также просил передать информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта по договору по назначению, в том числе, но не ограничиваясь: рабочую документацию, акты освидетельствования скрытых работ, схемы исполнения крепежных элементов.

На указанное требование директором ООО «Группа А» направлен ответ, что на дату 17 февраля 2024 года все строительно-монтажные работы были завершены в полном объеме. Дата встречи с представителем подрядчика для передачи заказчику объекта определена на 20 марта 2024 года в 15:00. Также указано, что по договору от 10 августа 2023 года предусмотрено приложение № 6 (памятка по эксплуатации). Предоставление рабочей документации, актов освидетельствования скрытых работ и схем исполнения крепежных элементов договором строительного подряда не предусмотрено. Документы, отражающие конструктивные особенности строительства объекта, заказчику не предоставляются, ввиду того, что данные документы относятся к интеллектуальной собственности компании и разглашению не подлежат. Согласно пункту 4.7 договора строительного подряда из проектных документов в процессе или по окончанию строительства предоставляется проект объекта – раздел АР (приложение №1). К письму приложены акт приема-сдачи объекта, акт выполненных работ, дополнительное соглашения от 17 февраля 2024 года, проект раздел АР (приложение №1).

Согласно отчету специалиста № 03-03-2024 (строительный эксперт Захаров В.А.) проведено исследование на предмет определения нарушений действующих строительных норм РФ и условий, указанных в договоре подряда от 10 августа 2023 года, и определение стоимости устранения недостатков строительства.

В соответствии с разделом 5 «Выводы» указанного отчета в ходе обследования помещений квартиры (как указано в отчете), расположенной по адресу: п. Березовка, квартал 27, участок 56, выявлены многочисленные нарушения строительных и проектных решений. Для устранения выявленных нарушений требуется проведение следующих работ:

Демонтаж кладки наружных стен (стена по оси А, стены по оси 3);

Демонтаж, монтаж оконных и дверных блоков по стенам по осям А, 3;

Демонтаж, монтаж перегородки (холл-гостиная);

Выравнивание поверхности стен (спальня-гостиная);

Ремонт швов примыкания оконных блоков в проемах;

Обработка деревянных поверхностей огнезащитными составами;

Замена крепежных элементов (гвоздей на саморезы);

Ремонт пароизоляции;

Демонтаж/монтаж вентиляционного канала;

Дополнительные работы:

Очистка поверхностей;

Вывоз строительного мусора;

Стоимость работ в текущих ценах составляет 2 209 281 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 16 августа 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Группа А» строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 10 августа 2023 года строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

2. В случае установления недостатков какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений по договору строительного подряда?

В соответствии с выводами экспертного заключения от 24 декабря 2024 года № 180/2 выполненные ООО «Группа А» работы по договору строительного подряда от 10 августа 2023 года по возведению жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010922:298, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, поселок Березовка, квартал 27, участок 56, не соответствуют требованиям нормативных документов, условиям договора:

- по монтажу оконных/дверных блоков ПВХ – п. 5.2.6. ГОСТ 23166-2021; п. 3.13, п.. 5.1.2., п. 5.1.3, п. 5.1.9, А.3.5 ГОСТ 30971-2012; Г.4 ГОСТ 30674-99; п. 5.1.1, п. 5.3.3, п. 5.4.1 ГОСТ Р 52749-2007.

- по устройству кладки наружных стен (местами имеются не полностью заполненные швы кладки, трещины на блоках) – п. 9.2.5 СП 70.13330.2012.

- по обработке деревянных элементов кровли и перекрытия огнебиозащитными составами, по креплению стропильной системы на отдельных участках – договор строительного подряда от 10.08.2023 (Приложение №2); СП 299.1325800.2017.

- по устройству перегородки в осях 2-3, выполненной из газобетонных блоков (не обеспечена геометрическая неизменяемость конструкции и ее прочность) – п. 4.1, п. 4.3. СП 15.13330.2020.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение недостатков (дефектов) жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составит 300 182 руб..

Истцом суду представлено заключение специалиста (рецензия) от 27 января 2025 года № 10799, выполненное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в котором указано, что заключение эксперта № 180/2 от 24 декабря 2024 года, выполненное экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО14 по гражданскому делу № 2-3568/2024, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 330, 321, 405, 702, 708, 721, 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что между сторонами сложились договорные отношения, в которых истец Балахонов Д.И. выступал как потребитель (заказчик), в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей; работы по строительству жилого дома выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, а также с нарушением срока передачи объекта заказчику, установленному заключенным между ними договором строительного подряда, а также факт выполнения строительных работ с недостатками, в связи чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении цены выполненной работы на сумму устранения недостатков.

При этом суд в качестве доказательства стоимости работ по устранению недостатков принял заключение судебной экспертизы от 24 декабря 2024 года №180/2, признав его допустимым доказательством по делу, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 300 182 руб.. Поскольку в добровольном порядке ответчиком выплачено истцу 253 000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 47 182 руб. в виде разницы между суммой, определенной экспертизой, и выплаченными ООО «Группа А» истцу денежными средствами на эти цели.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, суд, руководствуясь частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что срока окончания выполнения работ, определенный договором от 10 августа 2023 года – 02 февраля 2024 года, доказательств завершения строительных работ 17 февраля 2024 года, как это указано в письмо ООО «Группа А», направленного Балахонову Д.И. 15 марта 2024 года (исх. № 3015), ответчиком суду не предоставлено, поэтому датой окончания работ суд принял дату направления указанного письма – 15 марта 2024 года. В связи с чем, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 02 февраля 2024 года по 15 марта 2024 года составляет 5 872 860 руб. (42 дня * 139 830 руб.), но не более цены работ – 4 661 000 руб.. При этом, суд, по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., приняв во внимание, что период нарушения сроков завершения строительства не являлся значительным, ответчиком принимались меры к возмещению убытков по выявленным строительным недостаткам, в результате которых указанные убытки возмещены истцу в большей их части, установленные при рассмотрении дела недостатки в объекте строительства являются устранимыми и не препятствуют использованию жилого по назначению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты строительных недостатков, суд, руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что согласно представленному истцом отчету об отслеживании почтового отправления претензия с требованием об оплате стоимости устранения выявленных недостатков получена ООО «Группа А» 17 апреля 2024 года, таким образом срок удовлетворения требования истек 27 апреля 2024 года, вместе с тем денежные средства в размере 253 000 руб. переведены истцу 21 мая 2024 года. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69 041 руб. 86 коп. за период с 28 апреля 2024 года по 21 мая 2024 года из расчета 300 182 руб. х 0,01 х 23 дня и 146 264 руб. 20 коп. за период с 22 мая 2024 года по 27 марта 2025 года из расчета 47 182 руб. х 0,01 х 310 дней, а всего в размере 215 306 руб. 06 коп..

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Также суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Балахонова Д.И., что составляет 286 244 руб. 03 коп..

Кроме того, суд на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 22 275 руб., от уплаты которой в силу закона истец освобожден.

Решение суда в части признания недействительным подпункта 5.1.2 пункта 5.1. договора строительного подряда от 10 августа 2023 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков по договору строительного подряда от 10 августа 2023 года в размере 47 182 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии ответчика с размером взысканных неустоек и штрафа в пользу истца судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда, размер неустойки и штрафа, взысканный судами с ответчика в пользу истца определен исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2025 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░