Решение по делу № 33-7116/2014 от 10.12.2014

Дело №33-7116/2014

Апелляционное определение

г. Тюмень                        24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:с участием прокурора:	А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Войновой О.М., действующей в интересах несовершеннолетней Войновой Н.С., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Войновой Ольги Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Войновой Н.С. к Перминову С.Г. о выселении из квартиры, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истицы Войновой О.М. Гилязова А.З., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Перминова С.Г., его представителя Балину Л.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Войнова О.М., действуя в интересах несовершеннолетней Войновой Н.С., обратилась в суд с иском к Перминову С.Г. о выселении из жилого помещения по адресу: г. <.......> без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что Войнова Н.С., <.......> года рождения, является собственником трёхкомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень<.......>. Брак между ней и Перминовым Н.С. не заключался. <.......> года ответчик заменил замки на входной двери и препятствует их проживанию в квартире. В 2011 году она обращалась в суд с иском о вселении. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2012 года её исковые требования были удовлетворены. В соответствии с актом о вселении по исполнительному производству №<.......> от 30 августа 2012 года было осуществлено вселение её с дочерью в спорную квартиру, но уже на следующий день ответчик заменил замки на входной двери и снова отказался впускать её в квартиру. Она неоднократно обращалась к участковому и в службу судебных приставов, однако они помочь не смогли, поскольку решение суда формально исполнено. По сообщению соседей Перминов С.Г. вселил в квартиру посторонних людей, не имея на это никаких правовых оснований. Коммунальные услуги и алименты ответчик не оплачивает. В настоящее время она с дочерью вынуждена арендовать жилое помещение. Затраты по аренде жилья Перминов С.Г. также не компенсирует. Считает, что право пользования спорным жилым помещением у Перминова С.Г. отсутствует, поэтому он подлежит выселению.

Истица Войнова О.М., действующая в интересах несовершеннолетней Войновой Н.С. в судебное заседание не явилась. Её представитель Гилязов А.З., действующий на основании доверенности от <.......> года, исковые требования поддержал.

Ответчик Перминов С.Г., его представитель Балина Л.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку Перминов С.Г. проживает в спорной квартире, вселению дочери и Войновой О.М. не препятствует, участвует в воспитании дочери, семейные отношения между ними не прекращены.

Представитель третьего лица отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Участвующий в деле помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Ведменская С.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Войнова О.М., действующая в интересах несовершеннолетней Войновой Н.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку ответчик препятствует вселению в спорную квартиру своей дочери Войновой Н.С. Перминов С.Г. создал большой долг по оплате коммунальных услуг спорной квартирой, не оплачивает алименты, воспитанием ребёнка не занимается. Совместное проживание их в квартире невозможно ввиду сложившихся конфликтных отношений. Семейные отношения ответчик с дочерью не поддерживает. Считает, что судом неверно применена в.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, поскольку в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2005 года указано, что если ребёнок по соглашению родителей остается проживать с тем из родителей, у которого в собственности жилья не имеется, он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и подлежит выселению вместе с бывшим супругом на основании и в порядке, которые предусмотрены ч.4 ст.31 ЖК РФ. Существующей практикой определено, что наличие семейных отношений не связано только с наличием биологического родства, но и рядом обстоятельств: раздельное проживание от родителя, отсутствие общего хозяйства, отсутствие заботы и внимания к родителям, неисполнение алиментных обязательств, отсутствие общения. Судом необоснованно не приняты во внимание справки участкового о невозможности обеспечить её доступ с ребёнком в спорную квартиру. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не уплачивает алименты и коммунальные платежи. Судом не определена возможность совместного использования спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Перминов С.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, Войнова Н.С., <.......> года рождения, является собственником жилого помещения по адресу: г. <.......> (л.д.19,12).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2012 года Войнова Н.С. и её законный представитель Войнова О.М. были вселены в жилое помещение по адресу: г. <.......>, на Перминова С.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой (л.д.20-25).

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции мотивировал тем, что собственник жилого помещения является дочерью ответчика, следовательно, их родство как биологическая связь прекратиться не может, за исключением случаев лишения родительских прав. Сведений о том, что Перминов С.Г. был лишён родительских прав в отношении Войновой Н.С., суду представлено не было.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, поскольку Войнова Н.С. не проживает в принадлежащем ей жилом помещении по вине матери Войновой О.М., которая после подписания в августе 2012 года акта о вселении, в спорное жилое помещение не вселялась. Участковым уполномоченным в июле и августе 2013 года не было обнаружено никаких искусственных препятствий в ходе осмотра личинки замка. Перминов С.Г. проживает в спорном жилом помещении, о чём пояснил суду апелляционной инстанции, другого жилья не имеет (л.д.46,66). Доказательств того, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, либо сдаёт его по договору аренды иным лицам, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылку истицы на ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ и судебную практику Верховного суда РФ о том, что в случае, если ребёнок по соглашению родителей остаётся проживать с тем из родителей, у которого в собственности жилья не имеется, он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и подлежит выселению вместе с бывшим супругом на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку соглашение между Перминовым С.Г. и Войновой О.М. о проживании Войновой Н.С. заключено не было. Перминов С.Г. от общения с дочерью не отказывался, обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском об определении порядка общения с ребёнком, решением которого от 10 мая 2012 года определён порядок общения Перминова С.Г. с Перминовой Н.С. еженедельно в субботу с 9 до 15 часов с посещением занятий по английскому языку с 12 до 13 часов, при условии согласия ребёнка на общение (л.д.48).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Войновой О.М., действующей в интересах несовершеннолетней Войновой Н.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: