Решение по делу № 11-27/2016 от 08.06.2016

Мировой судья судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия Балашова Ю.С. дело № 11-27/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 г.                                г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И.

с участием истицы Никитиной И.В. ответчика Тихоновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной И.В. к ИП «Тихонова С.Г.» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Тихоновой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 28 марта 2016г.

установил:

Никитина И.В. предъявила иск к ИП «Тихонова С.Г.» о защите прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества, с требованием отказа от исполнения договора купли продажи чемодана и возврате суммы <данные изъяты> руб. за приобретенный товар, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.10.2015г. по договору купли продажи истица приобрела чемодан, за товар оплачена сумма <данные изъяты> руб. Во время первой же поездки выявлены недостатки в дороге оторвалась ручка, разошлась по швам подкладка с внутренней стороны. С 12.10.2015г. по 24.10.2015г. находилась на отдыхе в Египте. 27.10.2015г. предъявила продавцу претензию о возврате денежных средств. Продавец на претензию ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 28 марта 2016 года иск Никитиной И.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП «Тихонова С.Г.» в пользу Никитиной И.В. стоимость товара <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и вынесении решения об отказе в иске. Суд необоснованно установил что товар, продан ненадлежащего качества. Из содержания товароведческой экспертизы следует, что выявленные недостатки товара стали следствием небрежной эксплуатации. Ручка оторвалась от запредельных нагрузок, обивка оторвалась, т.к. товар при использовании бросали.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Тихонова С.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям, просит решение Мирового судьи отменить. Пояснила, что товар продан надлежащего качества, стоимость проданного чемодана составляет <данные изъяты> руб. Товар китайского производства. При покупке товара покупатель подтвердил его надлежащее качества. В процессе небрежной эксплуатации возникли недостатки: оторвалась ручка, сломались пластмассовые части, отошла подкладка. При визуальном осмотре оказалось, что внутри чемодан был чем –то залит, что указывает на небрежность в эксплуатации.

Истица Никитина И.В. в судебном заседании жалобу не поддержала, просит решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения. Никитина И.В. пояснила, что ИП «Тихонова С.Г.» продала ей товар ненадлежащего качества, требования возврата денег за товар продавец в установленный срок не исполнил. В первой же поездке на ж.д. вокзале оторвалась ручка и колесико, стенка чемодана отошла. Ей пришлось скрепить чемодан скотчем, а в аэропорту обернуть его пленкой.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон 08.10.2015г. по договору купли продажи истица приобрела в ИП «Тихонова С.Г.» чемодан по цене <данные изъяты>. При первом использовании в пути следования с 12.10.2015г. по 24.10. 2015г. выявлены срытые недостатки.

Появились многочисленные сколы и трещины кромок углов и внутренней части корпуса чемодана, выпадение заклепок в месте крепления ручек чемодана, раздвижка нитей облицовки, неровные строчки, необрезанные концы нитей, ассиметричное расположение отделочных лент. Согласно заключения эксперта №09/5-16 от 27.02.2016г. Выявленные недостатки стали следствием дефекта производственного характера. Причина выпадения заклепок и отрыва ручки: превышение предельно допустимой нагрузки. Истица 27.10.2015г. предъявила продавцу претензию о возврате денежных средств, продавец на претензию ответил отказом.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае у продавца имелась обязанность возвратить истцу денежные средства в течение трех дней, если товар продан ненадлежащего качества. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истице продан товар ненадлежащего качества, что подтверждено заключением товарной экспертизы. В первой же поездке оторвалась ручка, появились сколы и трещины, по швам разошлась обшивка.

Доводы ответной стороны о возникновении недостатков как следствие небрежной эксплуатации мировой судья обоснованно отклонил. В заключении эксперта отсутствуют сведения об абсолютных величинах предельно допустимых нагрузок.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 28 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой С.Г. без удовлетворения.

Судья                                        М.И. Сиренев