Решение от 05.08.2025 по делу № 33-10049/2025 от 02.07.2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2025.

УИД 66RS0001-01-2024-010875-43

Дело № 33-10049/2025

(№ 9-14/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.08.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Комарова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите трудовых прав,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2025,

установил:

Комаров С.В. обратился к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском о защите трудовых прав.

Определением Верх-Исетского районного суда от 10.12.2024 иск Комарова С.В. оставлен без движения. Истцу предложено в срок до 24.12.2024 представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 иск возвращен по принадлежности, в связи с неустранением вышеуказанных недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Комаров С.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить, мотивируя тем, что определение суда об оставлении искового заявления без движения он не получал, соответственно, о необходимости устранения недостатков ему известно не было.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 10.12.2024, истцом не устранены в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382).

В соответствии с п. 31 Правил N 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с п. 8.1.22 Порядка регистрируемые почтовые отправления, подлежащие доставке, передаются почтальонам для доставки в соответствии с п. 9.8 Порядка.

Согласно абз. 2 п. 34 Правил N 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Аналогичная норма закреплена в п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п (далее - Порядок).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абз. 3, 4 п. 34 Правил).

С учетом изложенного, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения при отсутствии отметки об извещении гражданина о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также доказательством получения копии судебного акта. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021.

В силу пункта 46 Правил N 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

Как отмечалось выше, определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга об оставлении искового заявления Комарова С.В. без движения было постановлено 10.12.2025, согласно сопроводительному письму направлено Комарову С.В. 10.12.2024 (л.д. 4).

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80402404581820 письмо прибыло в место вручения 17.12.2024 и 24.12.2024 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства Комарова С.В. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, у Комарова С.В. отсутствовала возможность явиться в организацию почтовой связи за получением копии судебного акта (определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга об оставлении искового заявления без движения от 10.12.2025).

Возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Комарова С.В. о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о необходимости и возможности исполнить указанное определение, то есть устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2025 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░