Решение от 28.07.2025 по делу № 33-3917/2025 от 21.07.2025

г. Сыктывкар          Дело № 2-1060/2025 (33-3917/2025)

УИД 11RS0001-01-2024-018729-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2025 года дело по иску Сидорова Р.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Сидорова Р.Н.– Шиврина А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров Р.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании (с учетом уточнения) 97 163 руб. страхового возмещения и 237 600 руб. убытков (в связи с некачественно проведенным ремонтом), штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Давтяна С.Д. принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении названным транспортным средством была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое организовало ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ... Д.В. Однако в дальнейшем было установлено, что работы по ремонту транспортного средства произведены с недостатками.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика, третьих лиц Давтяна С.Д., индивидуального предпринимателя Забоева Д.В., представители третьих лиц ООО «Стройкомплект», СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда исковые требования Сидорова Р.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Сидорова Р.Н. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) 97 163 руб. страхового возмещения, 237 600 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 48 581,61 руб. штрафа, 78 972 руб. судебных расходов, всего – 467 316 рублей 61 копейку.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета 13 869 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Потапова А.Н. (ИНН ...) 29 436 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая необоснованным взыскание штрафа.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Стройкомплект» автомобиля ..., г/нг ..., под управлением водителя Давтяна С.Д. и автомобиля ..., г/н ..., под управлением истца.

Столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Давтяна С.Д.

<Дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ... Д.В., где транспортное средство было отремонтировано. Стоимость произведенного ремонта составила ... руб.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о некачественно произведенном ремонте.

На указанную претензию страховщик вновь выдал истцу направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ... Д.В. для устранения недостатков произведенного ремонта.

Истцом указанное направление не принято со ссылкой на не качественность проведенного на СТОА индивидуального предпринимателя ... Д.В. ремонта.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сидорова Р.Н. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков ремонтных работ в размере ... руб.

Указанная сумма выплачена истцу <Дата обезличена>.

При обращении в суд с настоящим иском Сидоров Р.Н. мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем он будет осуществлен силами самого истца, что повлечет у него возникновение убытков.

Согласно представленному истцом заключению специалиста индивидуального предпринимателя ... И.Ю. стоимость устранения выявленных недостатков проведенного ремонта по Единой методике составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб., по рыночным ценам составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Методикой Минюста составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

По делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ... А.Н.

Из экспертного заключения ... А.Н. следует, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен с недостатками, стоимость ремонта автомобиля, необходимого для устранения недостатков ремонта, по Единой методике составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость ремонта – ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик не произвел качественный ремонт транспортного средства, пришел к выводу, что истца возникло право на возмещение убытков, которые необходимы для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы Потапова А.Н., пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97 163,22 руб. недоплаченного страхового возмещения (150 400 – 53 236,78) и 237 600 руб. убытков (388 000 – 150 400).

На основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 48 581,61 руб. (97 163,22 х 50%), не усмотрев оснований для его снижения.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Учитывая, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, при этом положение лица, подающего такую жалобу, не может быть ухудшено, учитывая, что истцом апелляционная жалоба не подавалась, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» не исполнило предусмотренную законом обязанность по проведению восстановительного ремонта надлежащим образом, проведенный ремонт по направлению был проведен с недостатками.

Таким образом, истец, в отношении которого страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа безосновательны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

По заявлению потерпевшего страховая компания отказала в выплате стоимости устранения недостатков, а по решению финансового уполномоченного выплатила ... руб.

Однако судом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет ... руб., в связи с чем суд довзыскал со страховой компании денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа.

Данная правовая оценка фактических обстоятельств дела согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 №41-КГ25-14-К4.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: