Решение по делу № 33-2604/2018 от 19.04.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2604/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   29 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Натальи Николаевны к Лазуркиной Марине Николаевне о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации

по апелляционной жалобе Лазуркиной Марины Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Лазуркиной М.Н. – Лежневой Г.В., поддержавшей жалобу, представителя Григорян Н.Н. – Киминчижи Е.Н., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Лазуркиной М.Н. и Григорян Н.Н. на праве общей долевой собственности (5/6 и 1/6 доли соответственно) принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>. Площадь квартиры составляет 59 кв.м.

    Григорян Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Лазуркиной М.Н. о взыскании компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю указанной квартиры. Просила взыскать с ответчицы в ее пользу 487333 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля, составляющих стоимость принадлежащей ей 1/6 доли квартиры; прекратить ее право собственности на указанную 1/6 долю квартиры; признать за ответчицей право собственности на 1/6 долю этой квартиры. В обоснование указала, что в данной квартире проживает ответчица и члены ее семьи. Истица существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, доля является незначительной. Выдел доли из общего имущества невозможен.

    Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального закона, введение ее в заблуждение относительно цены спорной доли квартиры.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает их обоснованными в части.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.п.1-5).

Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником 1/6 доли квартиры <адрес>. Ответчице принадлежит 5\6 долей этой квартиры. Истица считает свою долю незначительной, не имеет интереса в ее использовании и желает получить компенсацию за указанную долю в виде ее стоимости, поскольку реальный выдел этой доли из общего имущества невозможен.

Суд указал, что иного способа реализации истицей права собственности на 1/6 доли квартиры <адрес> как путем получения денежной компенсации не имеется.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате истице в счет стоимости ее доли в праве собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции сослался на справку оценщика ООО «Русская оценка» от 30.11.2017 года, из которой следует, что среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры площадью 59 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в состоянии, не требующем ремонта, составляет 2924000 рублей. Суд, исходя из указанной суммы, определил размер компенсации 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере 487333 рубля (2924000:6). При этом суд пришел к выводу, что ответчицей не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры <адрес>, несмотря на то, что это обстоятельство было поставлено судом на обсуждение сторон в определении о подготовке дела к судебному заседанию как обстоятельство, подлежащее доказыванию сторонами спора.

    Однако суд первой инстанции не учел, что предметом спора является не целая квартира, а 1/6 ее доли. Именно на выкупе 1/6 доли настаивает истица, требуя от других участников общей долевой собственности денежной компенсации стоимости ее доли.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о стоимости 1\6 доли квартиры, находящейся в собственности сторон. В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что истица настаивает на том, что стоимость 1/6 доли следует определить путем математического раздела стоимости целой квартиры на шесть, то есть 2924000:6=487333 рубля. Таким образом, истицей не представлено доказательств, объективно подтверждающих рыночную стоимость принадлежащей ей 1/6 доли квартиры. При этом в материалы дела представлено обращение истицы к ответчице (л.д. 11), из которого видно, что истица определяла стоимость принадлежащей ей 1\6 доли квартиры в 250000 рублей. Как следует из объяснений представителя ответчицы, ответчица с указанной стоимостью согласилась.

Поскольку иная стоимость 1\6 доли квартиры истицей не доказана, эту стоимость судебная коллегия признает равной 250000 рублей.

При таком положении в пользу истицы в счет принадлежащей ей 1\6 доли квартиры следует взыскать с ответчицы 250000 рублей.

Выводы решения о взыскании 487333 рублей не основаны на обстоятельствах спора и представленных в материалы дела доказательствах. Решение суда в этой части подлежит изменению. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2018 года по делу по иску Григорян Натальи Николаевны к Лазуркиной Марине Николаевне о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации изменить в части определения взысканной цены 1\6 доли квартиры <адрес>, определив ее в сумме 250000 рублей (двести пятьдесят тыс.). В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Судьи