Решение по делу № 1-302/2016 от 01.06.2016

Дело № 1-302/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

при секретаре Дулькиной И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Псковской области Кошиной Е.Н.;

подсудимых – Юрченко В.С. и Степанова А.В.,

защитников – Агаповой А.Б., представившей удостоверение №** и ордер №** от **.** 2016 года, и Муравьевой А.Ю., представившей удостоверение №** и ордер №** от **.** 2016 года,

а так же с участием потерпевшей М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юрченко В.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

1.     приговором Псковского городского суда Псковской области от «19» августа 2014 года по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции «02» июня 2015 года по отбытии наказания.

2.     приговором Псковского городского суда Псковской области от «12» апреля 2016 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

3.     приговором мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Псковской области от «27» сентября 2016 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Псковского городского суда от «12» апреля 2016 года, а всего к отбытию определено 8 месяцев лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с «27» сентября 2016 года.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

и Степанова А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1. приговором Островского городского суда Псковской области от «19» декабря 2014 года по ч.1 ст.264 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, и лишением права управления транспортным средством на 3 года. От отбытия основного наказания освобождён «27» июля 2015 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

содержащегося под стражей с **.** 2015 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК Российской Федерации,–

Установил:

Юрченко В.С. и Степанов А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Юрченко В.С. и Степановым А.В. совершено при следующих обстоятельствах:

**.** 2015 года, в период времени с «01» часа до «02» часов «30» минут, Юрченко В.С. и Степанов А.В. находились неподалёку от квартиры №** дома №** по Т. улице г. Пскова, где проживала ранее знакомая Юрченко В.С. – М.

В указанный период времени у Юрченко В.С. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих М. денежных средств, о чём Юрченко В.С. сообщил Степанову А.В., на что последний ответил согласием, тем самым, Юрченко В.С. и Степанов А.В. вступили в преступный сговор для совершения нападения, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения принадлежащих М. денежных средств.

Во исполнение своего преступного умысла, Юрченко В.С. и Степанов А.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выставили оконную раму веранды указанной квартиры и поочерёдно залезли вовнутрь дома, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище, а затем попытались проникнуть в помещение кухни, где в это время находилась М. однако потерпевшая успела закрыть входную дверь на кухню на запоры.

Тогда Юрченко В.С. и Степанов А.В., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, вылезли обратно на улицу и пошли к кухонную окну, где в это время находилась М. и звала на помощь. Подойдя к окну, Юрченко В.С. и Степанов А.В. напали на потерпевшую, потребовав от неё передачи денежных средств. При этом Юрченко В.С. встал на фундамент дома возле кухонного окна, просунул руку в форточку и, угрожая убить потерпевшую и её близких родственников, нанёс М. не менее 10 ударов по лицу и телу, причинив тем самым физическую боль.

М.., учитывая агрессивные действия Юрченко В.С. и Степанова А.В., сопряжённые с причинением физической боли, высказанные угрозы восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Юрченко В.С. деньги в сумме 1000 рублей.

Однако, Юрченко В.С. и Степанов А.В. продолжили свои преступные действия и вдвоём потребовали от потерпевшей передачи оставшихся у неё денежных средств в сумме 200 рублей, на что та ответила отказом. Тогда Юрченко В.С. схватил потерпевшую за кисти обеих рук, вновь причинив М. физическую боль. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, М., передала Юрченко В.С. оставшиеся у неё деньги в сумме 200 рублей.

После чего, Юрченко В.С. и Степанов А.В. с похищенными денежными средствами скрылись с места происшествия и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на сумму 1200 рублей.

Подсудимый Юрченко В.С. виновным себя в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, не признал, так как потерпевшую он не бил, в дом не проникал, умысла на хищение денег не имел и денег не требовал, М. сама предложила ему денег и отдала 1200 рублей.

По существу предъявленного обвинения показал, что **.** 2015 года, около «01» часа, он и Степанов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дома №** по Т. улице г. Пскова, где в квартире №** проживала ранее ему знакомая М.., с которой у него ранее были конфликтные отношения. Он предложил Степанову А.В. напугать М., постучав ей в окна и двери, так как знал, что та проживает одна. Степанов А.В. согласился с его предложением и они вдвоём подошли к входной двери в квартиру, но та оказалась запертой. Тогда он выставил оконную раму на веранде дома и залез вовнутрь помещения, при этом задел стол с посудой. Услышав шум, находившаяся в доме М. стала кричать и звать на помощь. Он понял, что М.. испугалась, и через дверь вышел на улицу, где в это время находился Степанов А.В. Он предложил Степанову А.В. ещё раз напугать М., на что тот согласился. Они вдвоём подошли к кухонному окну и он стал стучать по нему. М. открыла форточку и стала кричать им, чтобы они ушли. Он взялся руками за нижний край рамы, отчего вырвался «шпингалет» и обе створки окна открылись. Увидев его, М. спросила что он хочет и предложила денег. Он ответил согласием. М. сказала, что у неё всего 1200 рублей и предложила 1000 рублей, на что он согласился. Тогда М. из кошелька достала 1000 рублей и через окно передала ему. Взяв деньги, он и Степанов А.В. отошли от дома. Однако он решил взять у М. оставшиеся 200 рублей и предложил Степанову А.В. вернуться, на что тот вновь согласился. Они опять подошли к окну и он сказал М. чтобы та отдала ему оставшиеся 200 рублей. М. вновь взяла кошелёк и, вытащив из него деньги, передала ему 200 рублей. После этого, стоявший рядом Степанов А.В. зачем-то через окно залез в дом и спустя какое-то время вылез обратно. В это время он, услышав голос своего отчима – Ш., крикнул Степанову А.В. «бежим» и скрылся. Позднее он узнал, что Степанова А.В. задержал его отчим и передал приехавшим сотрудникам полиции. Давая в ходе предварительного следствия первоначальные признательные показания, он боялся, что если не подтвердит показания потерпевшей, то будет задержан и заключён под стражу.

Подсудимый Степанов А.В. виновным себя в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, не признал, так как умысла на хищение денег не имел и денег не требовал, в дом не проникал, М. сама отдала Юрченко В.С. 1200 рублей.

По существу предъявленного обвинения показал, что **.** 2015 года, около «01» часа, он вместе с Юрченко В.С., после совместного распития спиртного, проходил мимо дома №** по Т. улице г. Пскова, где, со слов Юрченко В.С. проживала ранее ему знакомая М., с которой у Юрченко В.С. были какие-то конфликтные отношения. Юрченко В.С. предложил ему напугать М., постучав ей в окна и двери, на что он ответил согласием. Они вдвоём подошли к входной двери, но та оказалась запертой изнутри. Тогда Юрченко В.С. подошёл к окну кухни и стал стучать в него. На стук к окну подошла М. и спросила кто там. В ответ Юрченко В.С. представился её сыном. М. узнала Юрченко В.С. по голосу и сказала ему идти домой. Тогда Юрченко В.С. выставил оконную раму на веранде дома и залез вовнутрь помещения, при этом задел стол с посудой. Услышав шум, находившаяся в доме М. стала кричать и звать на помощь. Юрченко В.С. через дверь вышел обратно на улицу и предложил ещё раз подойти к кухонному окну. Подойдя к окну, Юрченко В.С. вновь стал стучать и М. открыла форточку, крича им, чтобы они уходили. В этот момент Юрченко В.С. взялся руками за край рамы, отчего вырвался «шпингалет» и обе створки окна открылись. М. спросила у Юрченко В.С. что он хочет и предложила денег. Юрченко В.С ответил согласием. М. сказала, что у неё всего 1200 рублей и предложила 1000 рублей, на что Юрченко В.С. согласился. Тогда М. из кошелька достала 1000 рублей и через окно передала Юрченко В.С. Взяв деньги, они отошли от дома, но Юрченко В.С. предложил вернуться и забрать оставшиеся 200 рублей. Они опять подошли к окну и Юрченко В.С. сказал М. чтобы та отдала оставшиеся 200 рублей. М.. вновь взяла кошелёк и, вытащив из него деньги, передала Юрченко В.С. 200 рублей. После этого, он зачем-то через окно залез в дом. Находившаяся в доме М. стала кричать, а затем попросила помочь ей сесть, так как ей стало плохо. Он помог М. сесть на табурет и вылез обратно. В это время он, услышав голоса каких-то людей, отбежал от дома, но его встретили двое мужчин и задержали. Сведения, изложенные им первоначальных показаниях, он не подтверждает, так как данные показания он давал по принуждению сотрудника полиции.

Несмотря на полное отрицание своей вины самими подсудимыми, виновность Юрченко В.С. и Степанова А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей М. о том, что **.** 2015 года она находилась по месту своего жительства в квартире №** двухквартирного жилого дома №** по Т. улице г. Пскова. Около «01» часа ночи она услышала стук в кухонное окно и подойдя к нему услышала на улице разговор двух мужчин. Включив свет, она услышала голос своего соседа Юрченко В.С., который просил открыть дверь, представляясь её сыном. Она сказала Юрченко В.С., чтобы тот её не обманывал, но Юрченко В.С., а затем и второй молодой человек, продолжали просить открыть дверь, так же представляясь её сыном. Затем она услышала шум возле входной двери и подумала, что Юрченко В.С. и второй молодой человек, которого как ей теперь известно зовут Степанов А.В., взламывают дверь. Тогда она по телефону позвонила своему сыну М. и сообщила о происходящем. В это время она услышала шум на веранде и, подойдя к двери, заперла её на крючок, при этом она слышала, как Юрченко В.С. спросил: «Что закрыта?», на что Степанов В.С. ответил: «Да». Затем они начали стучать в дверь. Испугавшись, она подошла к кухонному окну и стала кричать в форточку и звать на помощь соседей, после чего стала по телефону звонить в полицию. Затем Юрченко В.С. и Степанов А.В. подошли к кухонному окну и стали требовать деньги. При этом Юрченко В.С., забравшись на фундамент, через форточку нанёс ей 3 удара рукой в область глаз и 7 ударов в область спины. После чего Юрченко В.С. с силой дернул за форточку и вырвал «Шпингалет» и оконную раму, разбив при этом стекло. Через отрытое окно Юрченко В.С. и Степанов А.В. продолжали требовать деньги, а Юрченко В.С. так же угрожал убить её и её родственников. Испугавшись данных угроз, она взяла кошелёк и сказала, что у неё всего 1200 рублей, при этом купюру достоинством 1000 рублей она протянула Юрченко В.С. Взяв деньги, Юрченко В.С. и Степанов А.В. ушли, но спустя несколько минут вернулись обратно к окну и потребовали у неё оставшиеся 200 рублей, на что она ответила отказом. Тогда Юрченко В.С. схватил её за руку и стал выкручивать, пытаясь забрать кошелёк. Она смогла вырваться и, открыв кошелёк, отдала Юрченко В.С. оставшиеся деньги в сумме 200 рублей. В это время через окно на кухню влез Степанов В.С. и подошёл к ней. Она спросила у Степанова В.С.: «Ну что убивать меня будешь?», а затем попросила помочь сесть, так как почувствовала себя плохо. Степанов В.С. помог ей сесть на табурет и вылез обратно на улицу. В это время на улице послушался голос соседа - Ш. и Юрченко В.С. со Степановым А.В. убежали. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и привели с собой Степанова А.В., которого она сразу же узнала, о чем сообщила работникам полиции.

Достоверность данных показаний не вызывает сомнений у суда, поскольку М. подтвердила свои показания в ходе проверки её показаний на месте (т.1 л.д.143-152), уточнив и детализировав действия каждого из обвиняемых в момент совершения преступления, а так же подтвердила свои показания в ходе проведения очных ставок с подозреваемым Юрченко В.С. (т.2 л.д.4-10) и обвиняемым Степановым А.В. (т.2 л.д.120-127).

Кроме того, показания М. подтверждаются её заявлением в правоохранительные органы от **.** 2015 года (т.1 л.д.25), из которого следует, что **.** 2015 года около 1 часа двое лиц незаконно проникли в её дом и открыто с применением насилия похитили деньги в сумме 1200 рублей.

Показания потерпевшей так же согласуются со сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от **.** 2015 года – квартиры №** в доме №** по ул. Т. г. Пскова (т.1 л.д.26-31) и участка местности у дома №** по ул. Т. г. Пскова (т.1 л.д.45-50), из которых следует, что в ходе производства данных следственных действий зафиксирована обстановка на месте происшествия, а так же обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета.

Изложенные М. обстоятельства так же подтвердил и её сын М.., который показал, что **.** 2015 года, около «01» часа «20» минут, ему позвонила мать и сказала, что к ней стучат в кухонное окно и она слышит два мужских голоса, при этом она указала, что голос одного из мужчин похож на голос Юрченко В.С. Он сказал матери включить в доме свет и не беспокоиться. Однако спустя некоторое время мать вновь ему позвонила и, испуганно крича, сообщила, что ей разбили кухонное окно, взламывают дверь и пытаются проникнуть вовнутрь дома. Он сказал матери, что срочно выезжает и на своей машине поехал к её дому. Приехав к дому матери, он увидел, что взломана входная дверь, разбиты стёкла и створки кухонной рамы, выставлены рамы ведущие в коридор дома. Со слов матери ему стало известно, что ей нанесли несколько ударов в область глаз и в область спины. Видимых телесных повреждений у матери не было, но она находилась в испуганном состоянии, так как нападавшие угрожали убить её и её родственников. В это время соседи привели молодого человека, находившегося по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения. Мать по голосу узнала этого молодого человека, как одного из нападавших на неё.

Свидетель Ш. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Ш.. следует, что **.** 2015 года, ночью, он услышал лай собаки и вышел на улицу, что бы посмотреть что произошло. Выйдя на улицу, у дома М. он увидел двоих молодых людей и услышал крики соседки о помощи. Он закричал молодым людям: «Что вы делаете?», и те убежали за дом. О случившемся он сообщил своему соседу С. и когда тот пришёл, они вдвоём пошли осматривать прилегающую территорию. Спустя некоторое время они встретили молодого человека, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Данного человека они отвели к приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции. Позднее ему стало известно, что данного молодого человека М. опознала, как одного из нападавших.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.

Свидетели Степанов С.А. и Иванов А.Ю. в судебном заседании пояснили, что **.** 2015 года, около 2 часов 30 минут, они в составе наряда ППС, по сообщению дежурного УМВД России по городу Пскову об обращении М. о проникновении в её квартиру посторонних лиц, требующих деньги, прибыли на место происшествия в квартиру №** дома №** по Т. улице г. Пскова. Возле дома они встретили мужчину, который представился им сыном потерпевшей и пояснил, что двое неизвестных разбили оконную раму, проникли в дом и, угрожая, отобрали у его матери 1200 рублей. При разговоре с потерпевшей они видели, что та находилась в испуганном состоянии. Спустя некоторое время к ним подошли двое мужчин, которые привели с собой молодого человека, находившегося в алкогольном опьянении. Данного молодого человека потерпевшая опознала по голосу, как одного из нападавших.

Помимо изложенного вина подсудимых так же подтверждается оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимых Юрченко В.С. и Степанова А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых **.** 2015 года (т.1 л.д.201-204 и т.2 л.д.31-33), из которых следует, что умысел на проникновение в дом М. был не только с целью напугать потерпевшую, но и похитить у неё из дома какое-либо имущество.

Данные показания подтверждаются явкой с повинной Юрченко В.С. от **.** 2015 года (т.1 л.д.196), в которой Юрченко В.С. указал о том, что в ночь с **.** на **.** 2015 года он совместно со Степановым А.В. незаконно проникли в дом №** по Т. улице г. Пскова, где открыто похитили деньги в сумме 1200 рублей.

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, достоверные и допустимые, и являются достаточными в их совокупности для признания Юрченко В.С. и Степанова А.В. виновными в совершении указанного преступления.

То, что Юрченко В.С. и Степанов А.В. совершили инкриминируемое им преступление, подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу.

Показания подсудимых Юрченко В.С. и Степанова А.В., в ходе судебного заседания отрицающих свою виновность, суд считает недостоверными и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами в их совокупности.

При этом суд принимает за основу первоначальные показания Юрченко В.С. и Степанова А.В., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, поскольку они в целом соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.

Так из показаний подсудимых Юрченко В.С. и Степанова А.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых **.** 2015 года (т.1 л.д.201-204 и т.2 л.д.31-33), следует, что они вступили в сговор на проникновение в дом потерпевшей, в том числе и с целью хищения имущества. Эти показания подсудимыми были даны в присутствии адвокатов, при этом в протоколах допросов имеется запись о добровольности дачи показаний и отсутствии какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Совершение разбойного нападения при обстоятельствах, описанных потерпевшей, подтверждается, как показаниями самой потерпевшей, детально, подробно и последовательно изложившей все обстоятельства разбойного нападения, совершенного Юрченко В.С. и Степановым А.В., и четко разграничившей преступные действия, которые совершил каждый из соучастников, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами в их совокупности.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Юрченко В.С. и Степановым А.В. преступления. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей не могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку в целом согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых судом не установлено.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Юрченко В.С. и Степанова А.В. в совершении инкриминируемого преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о способности подсудимых нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый Юрченко В.С. на учёте у психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает. По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от **.** 2016 года №**, Степанов А.В. обнаруживает <данные изъяты>. В настоящее время Степанов А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Степанов А.В. в состоянии временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поведение подсудимых Юрченко В.С. и Степанова А.В. в судебном заседании, пояснения и ответы на вопросы, так же адекватны судебной ситуации, в связи с чем не вызвали у суда сомнений в их психической неполноценности, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые в отношении инкриминируемого им деяния являются вменяемыми и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых Юрченко В.С. и Степанова А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление.

Совершённое подсудимыми преступление, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Юрченко В.С. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту работы характеризуется положительно; участковыми уполномоченными по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ввиду отсутствия жалоб на его поведение в быту; неоднократно привлекался к административной ответственности; на специальных медицинских учётах не состоит; ранее судим.

То, что Юрченко В.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, характеризуется удовлетворительно, принял меры к возмещению причинённого ущерба, суд, наряду с наличием на иждивении малолетнего ребёнка, в силу ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Юрченко В.С. имеет место быть рецидив преступлений, так как он, будучи ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь осуждается за совершение умышленного преступления. Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Совершение Юрченко В.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве такого обстоятельства не учитывается ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих утверждать, что состояние алкогольного опьянения явилось для подсудимого дополнительным побуждающим фактором для совершения преступления, поскольку в материалах дела не представлено сведений, указывающих на его предрасположенность к употреблению спиртного.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что исправление Юрченко В.С. невозможно без изоляции от общества, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

К вновь назначенному наказанию, согласно требования правил ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит частичному присоединению наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Псковской области от «27» сентября 2016 года.

Режим отбывания наказания Юрченко В.С. определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия.

Поскольку Юрченко В.С. назначается наказание в виде лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв по стражу в зале суда.

Степанов А.В. имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, участковыми уполномоченными по месту жительства характеризуется удовлетворительно ввиду отсутствия жалоб на его поведение в быту; по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на специальном медицинском учёте в ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» с диагнозом «<данные изъяты>»; ранее судим.

То, что Степанов А.В. в ходе доследственной проверки в своём объяснении изложил обстоятельства совершённого преступления, то есть фактически обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, характеризуется положительно, суд, наряду с его состоянием здоровья и состоянием здоровья его матери, являющейся инвалидом, в силу ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Совершение Степановым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве такого обстоятельства не учитывается ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих утверждать, что состояние алкогольного опьянения явилось для подсудимого дополнительным побуждающим фактором для совершения преступления, поскольку в материалах дела не представлено сведений, указывающих на его предрасположенность к употреблению спиртного.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд пришёл к убеждению, что исправление Степанова А.В. невозможно без изоляции от общества, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание под-судимого, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Режим отбывания наказания Степанову А.В. определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Степановым А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия.

Поскольку Степанову А.В. назначается наказание в виде лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Заявленный М. гражданский иск о взыскании с подсудимых 18000 рублей в счёт компенсации морального вреда является обоснованным и, в соответствии со ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку моральный вред потерпевшей причинён совместными действиями подсудимых, возмещение компенсации морального вреда возлагается на Юрченко В.С. и Степанова А.В. в солидарном порядке.

В ходе предварительного следствия, в порядке ст. 51 УПК РФ, без заключения соглашения с клиентом, защиту интересов подсудимого Юрченко В.С. осуществлял адвокат Шило А.Ю., которому выплачено вознаграждение в размере 6600 рублей; защиту интересов подсудимого Степанова А.В. осуществлял адвокат Большаков В.В., которому выплачено вознаграждение в размере 3300 рублей.

Согласно п.5 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи по назначению следственных органов, подлежат взысканию с подсудимых в доход Федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения Юрченко В.С. и Степанова А.В. от указанных выплат суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,–

Приговорил:

Юрченко В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Псковской области от **.** 2016 года, окончательно Юрченко В.С. назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Режим отбывания наказания Юрченко В.С. определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юрченко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с **.** 2016 года.

Степанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

Режим отбывания наказания Степанову А.В. определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть Степанову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Срок наказания исчислять с **.** 2015 года.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Юрченко В.С. и Степанова А.В. в солидарном порядке в пользу М. 18000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Юрченко В.С. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в размере 6600 рублей за оказание юридической помощи по назначению следственных органов.

Взыскать со Степанова А.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 3300 рублей за оказание юридической помощи по назначению следственных органов.

Вещественные доказательства:

·        марлевую салфетку и три марлевых тампона – уничтожить;

·        детализацию услуг по абонентскому номеру №**, находящуюся на ответственном хранении у М., - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд, а осужденными Юрченко В.С. и Степановым А.В. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением Псковского областного суда от «18» января 2017 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Юрченко В.С., как доказательство вины.

Исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании в пользу М. с Юрченко В.С. и Степанова А.В. компенсации морального вреда в размере 18000 рублей солидарно. Определено взыскать с Юрченко В.С. и Степанова А.В. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей с каждого. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу «18» января 2017 года.

Судья Б.В. Кашаев.